Решение по делу № 8Г-831/2024 - (8Г-37854/2023) [88-4870/2024] от 25.12.2023

I инстанция – Калинин А.В.    

II инстанция – Дорохова В.В. (докладчик), Степченкова Е.А., Киселев А.С.

УИД 67RS0003-01-2022-001851-83

Дело № 8Г-831/2024 (№ 88- 4870/2024)

№2-61/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «29» февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Бурковской Е.А.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Александра Демьяновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2023 г. (в редакции определения от 26 апреля 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., заключение прокурора Хряпунова А.М. о законности принятых судебных актов

установила:

Сидоров А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 января 2021 г. по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ермилова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а сам он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

24 августа 2021 г. он обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения в счет вреда здоровью и ущерба автомобилю, но ему в выплате было отказано. Его досудебная претензия, направленная 7 сентября 2021 г. в адрес ответчика, также оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено производство по его обращению.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований не производил ему страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда здоровью в сумме ФИО13; ФИО14 в возмещение ущерба автомобилю; ФИО15 в качестве штрафа за неисполнение требования о возмещении вреда здоровью; ФИО16 штрафа за неисполнение требования о возмещении ущерба автомобилю; ФИО17 неустойки за нарушение обязательства по возмещению вреда здоровью за период с 16 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г.; ФИО18 неустойки за нарушение обязательства по возмещению имущественного ущерба за период с 16 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г., с 19 марта 2022 и до исполнения обязательства по возмещению вреда здоровью включительно неустойку по ФИО19, за каждый календарный день; с 19 марта 2022 г. и до исполнения обязательства по возмещению имущественного ущерба включительно; ФИО20 денежной компенсации морального вреда; ФИО21 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2023 г. (в редакции определения от 26 апреля 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова А.Д. взыскано: страховое возмещение вреда здоровью в размере ФИО22; страховое возмещение вреда транспортному средству в размере ФИО23; неустойка за период с 16 сентября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере ФИО24, а также неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО25, начиная с 31 января 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более ФИО26; неустойка за период с 16 сентября 2021 г. по 30 января 2023 г. в размере ФИО27, а также неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО28, начиная с 31 января 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более ФИО29; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО30, штраф в размере ФИО31, компенсацию морального вреда в размере ФИО32, в счет расходов на представителя ФИО33

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Сидорова А.Д. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Прокуратурой Смоленской области также поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (идентификаторы о получении ПАО СК «Росгосстрах» отправления- <данные изъяты> в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сидорову А. Д. автомобиль получил механические повреждения, а сам Сидоров А.Д. получил повреждение здоровья. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

24 августа 2021 г. Сидоров А.Д., реализуя свое право потерпевшего, обратился к ответчику за страховым возмещением. По инициативе страховщика было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - ФИО34.

Однако, 27 августа 2021 г. страховщик сообщил, что поданных истцом документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, необходим итоговый документ.

На поданную претензию страховщик также ответил отказом. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2021 г. рассмотрение обращения Сидорова А.Д. прекращено.

15 декабря 2021 г. Сидоров А.Д. повторно обратился к страховщику за страховым возмещением, приложив постановление следователя о привлечении Ермилова А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления окончательного документа по уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ермилова А.А., был причинен вред здоровью истца, а также поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции с учетом Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определил размер страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью истца, а также с учетом представленного отчета об оценке, который ответчиком не оспаривался и в соответствии которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвел расчет страхового возмещения в счет поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от осуществления страховых выплат в отношении истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил).

Оценив документы, представленные истцом 24 августа 2021 г., суды пришли к правильному выводу, что поданных документов было достаточно для производства страховщиком страховой выплаты истцу. В данном случае страховое возмещение не зависело от результатов по уголовному делу, а потому страховщик не может быть освобождён от уплаты неустойки и штрафа.

Нарушений положений закона при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа судами не установлено.

Несогласие с данными выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку нарушений норм права не допущено.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2023 г. (в редакции определения от 26 апреля 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи