Решение по делу № 33-3-8784/2022 от 18.08.2022

Судья Воробьев В.А. дело № 2-2269/2022

дело № 33-3-8784/2022

26RS0001-01-2022-003145-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Н., поданной полномочным представителем по доверенности Киримовой К.Р., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2022 года по исковому заявлению Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Абалоидзе Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волкову А.Н., в обоснование которого указал, что 15 июня 2021 года между Абалоидзе Д.Г. и Волковым А.Н. был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами № б/н.

Согласно п. 1. Договора Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в Договоре (18.06.2021). До настоящего момента сумма займа не возвращена.

Просил взыскать с Волкова А.Н. в пользу Абалоидзе Д.Г. денежные средства в размере 1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумма займа по Договору беспроцентного займа между физическими лицами № б\н от 15.06.2021г.; денежные средства в размере 57 156,16 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.1. Договора (ст. 395 ГК РФ); денежные средства в размере 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; денежные средства в размере 30 000.00 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; денежные средства в размере 16 651.00 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек - государственная пошлина.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2022 года исковые требования Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волкова А.Н. в пользу Абалоидзе Д.Г. сумму займа по договору беспроцентного займа между физическими лицами № б\н от 15.06.2021г. в размере 1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 156,16 (Пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 651 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Во взыскании с Волкова А.Н. в пользу Абалоидзе Д.Г. компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.Н. - Киримова К.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что в п.3 Договора займа содержится условие о составлении расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств. Однако, такой расписки не составлялось, поскольку денежные средства ответчику не передавались. Подписанный между сторонами договор является безденежным, так как был составлен в качестве гаранта исполнения денежных обязательств между юридическими лицами ООО «СтройЛидер-В» и ООО «Южная группа», учредителями которых являются сами стороны. Также указывает, что после основного текста договора в экземпляре, представленном истцом, имеется рукописная отметка о том, что расписка при составлении договора не составляется. Однако, на момент подписания договора сторонами никаких дописок не производилось. Считает, что истцом самовольно и без его ведома были внесены правки в уже подписанный договор. Полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Волкова А.Н. – адвоката Киримовой К.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между Абалоидзе Д.Г. и Волковым А.Н. заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами № б/н. По условиям данного договора займа Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 900 000.00 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек наличными деньгами, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

Согласно п. 2. договора Займодавец передает Заемщику указанную в п. 1 Договора сумму в срок до 18 июня 2021 года.

Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.3 договора)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что факт передачи денег в долг подтверждается договором займа, показаниями свидетелей Пешкова М.С., Боржьян Р.В. и установив, что заемные средства ответчик не возвратил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57156,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик Волков А.Н. отрицает факт получения у Аболоидзе Д.Г. денежных средств в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленный в материалы дела договор займа от 15.06.2021г. не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста договора займа следует, что факт передачи займодавцем денежной суммы удостоверяется распиской заемщика (п.3 договора).

Вместе с тем, расписка, предусмотренная п.3 договора займа, подтверждающая факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлена.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Аболоидзе Д.Г. обязанность по передаче Волкову А.Н. денежных средств была исполнена.

Таким образом, договор займа от 15.06.2021 года, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств. Расписка, предусмотренная п. 3 договора займа, подтверждающая факт передачи денежных средств, в материалы дела истцом не представлена.

При этом судебная коллегия исходит из того, что дописки в договоре займа денежных средств от 15.06.2021, а именно, что подписанный сторонами договор является фактом передачи денежных средств, расписка не составляется, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о факте передачи денежных средств и достигнутом между сторонами соглашении, поскольку указанные дописки сделаны самим истцом, подписью сторон не удостоверены. Ответчик непосредственно под содержанием дописки не расписывался, при этом, дописка не отменяет п.3 договора, согласно которому факт передачи Займодавцем денежных средств удостоверяется распиской Заемщика. Указанный пункт 3 договора не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Ссылка на свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа недопустима.

Из изложенного следует, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством.

В силу закона, факт передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, не предусмотрен.

Поскольку допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику Волкову А.Н. и наличие у последнего задолженности перед истцом, судебная коллегия признает договор займа незаключенным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абалоидзе Д.Г. к Волкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Волкова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022