Решение от 12.08.2021 по делу № 7-587/2021 от 01.07.2021

Дело № 7 - 587/2021              Судья: Цивилева Е.С.

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года                      г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Комтранссервис» Смехнова Виталия Викторовича на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО13 № 616-2020 от 21 июля 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комтранссервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО14 № 616-2020 от 21 июля 2020 года ООО «Комтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (сто тысячи) рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, директор ООО «Комтранссервис» Смехнов В.В. просит отменить указанные выше акты ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка объективной стороны административного правонарушения, не установлена вина Общества. Акт осмотра не содержит сведений о том, что производился осмотр контрольно-дезинфицирующей ванны, не содержит указаний, что она не эксплуатируется и подъезды к ней засыпаны грунтом. Ссылается на Приказ № 15 от 22 июня 2020 года, согласно которому контрольно-дезинфицирующая ванна находилась на профилактических работах по ее очистке и текущему ремонту, а твердые коммунальные отходы на полигон в момент проверки не принимались, в связи с чем, эксплуатация дезинфицирующей ванный и переносных сетчатых ограждений не требовалась. При этом использование сетчатых ограждения при захоронении промышленных отходов нормативно-правововыми актами, действующими на территории РФ, не регламентировано. Обращает внимание, что на момент проверки (30.06.2020) на эксплуатируемом полигоне производился прием и размещение только промышленных отходов 4 и 5 класса опасности.

Защитник ООО «Комтранссервис» Голуб Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Голуб Е.В., прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. № 16 утверждены Санитарные правила «СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее СП 2.1.7.1038-01) (действующие на момент административного правонарушения)

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данных Правил настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (пункт 4.3 СП 2.1.7.1038-01).

Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.( п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01).

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2020 года прокуратурой г. Копейска в рамках проведенной проверки на предмет исполнения ООО «Комтранссервис», требований природоохранного законодательства установлено, что в эксплуатации ООО «Комтранссервис» находится полигон ТБО "Южный", расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, относящийся к землям поселений. Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, полигон ТБО «Южный», эксплуатируемый ООО "Комтранссервис", поставлен на государственный учет как объект федерального надзора и относится к 1 категории опасности. Объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером №. ООО "Комтранссервис" имеет лицензию № от 04 сентября 2018 года, виды работ, выполняемых в составе действующей лицензии - сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности. В соответствии с заключением № 754 от 09 декабря 1999 года, экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский", утвержденного приказом № 346 от 14 декабря 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Челябинской области, проектом предусмотрено, что рабочие карты складирования ограждаются переносными сетчатыми ограждениями. При визуальном осмотре территории полигона ТБО «Южный» 30 июня 2020 года было установлено, что контрольно-дезинфицирующая ванна, предусмотренная п. 4.3 СанПин 2.1.7.1038-01 не эксплуатировалась, мусоровозы проезжали мимо ванны и двигались непосредственно на выезд из полигона, при этом, подъезд к ванне засыпан грунтом. Также установлено отсутствие переносных сетчатых ограждений, предусмотренных проектом Полигона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2020 года, актом проверки от 30 июня 2020 года, с приложением фототаблицы, заключением (информацией) по результатам совместной проверки от 03 июля 2020 года, копией Устава ООО «Комтранссервис», и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о том, что несоблюдение ООО «Комтранссервис» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Комтранссервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении указанного правонарушения, основан на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт смотра территории, фотоматериал содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ООО «Комтранссервис», правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Комтранссервис» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так, по информации о соблюдении требований природоохранного и земельного законодательства при эксплуатации полигона ТБО «Южный» в рамках проверки выявлено, в соответствии с заключением № 754 от 09.12.1999 экспертной комиссии государственного экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокомышинский», утвержденное приказом № 346 от 14.12.1999 Государственного комитета РФ по охране окружающей среды Челябинской области) проектом предусмотрено в том числе, что рабочие карты складирования ограждаются переносными сетчатыми ограждениями.

При визуальном осмотре территории полигона (с наружной и внутренней стороны обваловки), установлено, что рабочая карта, где в данный момент времени происходит размещение (захоронение) отходов не ограждена переносными сетчатым ограждением. Сетчатые ограждения на карте для размещения отходов не установлены. Кроме того, контрольно-дезинфицирующая ванная не эксплуатировалась, мусоровозы проезжали мимо ванны и двигались непосредственно на выход из полигона. Подъезд к ванне засыпан.

При этом доводы, что акт осмотра не содержит сведений об осмотре котрольно-дезинфицирующей ванны, и указаний, что она не эксплуатируется и подъезды к ней засыпаны грунтом, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Содержание Приказа № 15 от 22 июня 2020 года «О проведении текущего ремонта и профилактических работах по очистке дезинфицирующей ванны» не исключает установленных выше обстоятельств.

Доводы жалобы, что прием и захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО «Южный» не осуществлялось со ссылками о наличии искового производства в Арбитражном суде Челябинской области не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент выявления правонарушения при обследовании территории полигона указанные в протоколе природоохранные требования при размещении отходов производства и потребления ООО «Комтранссервис» не выполнены.

Указание в жалобе о заинтересованности должностного лица ФИО17 в исходе настоящего дела, не является состоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 приведенного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с Приказом № 253-Ч от 26.06.2020 года на основании требования прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года в качестве специалиста был привлечен главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми территориями и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО16

Поскольку главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми территориями и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шерстюк А.В. участвовал в проверке в качестве специалиста до момента возбуждения дела об административном правонарушении, его процессуальный статус положениями норм КоАП РФ не регулировался.

При этом вынесение указанным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые не опровергают наличие в действиях директора ООО «Комтранссервис» объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Каких-либо доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.

Однако полагаю, что имеются основания для изменения постановления судьи в части назначения наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, сложившуюся ситуацию в стране в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, имущественное и финансовое положение Общества, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░15 № 616-2020 ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░