Решение по делу № 2-1750/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Астаховой Е.М., действующей на основании доверенности от 16.05.2017 года,

прокурора Паскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Шатрова Ильи Германовича к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатров И.Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к АО «Магаданавтодорпроект».

В обоснование требований указал, что с 03 июля 2000 года работает у ответчика в должности главного инженера.

Приказом от 17 мая 2017 года № 7 «По личному составу» уволен со 02 мая 2017 года за прогул без указания конкретной статьи Трудового кодекса РФ, о чем узнал 26 мая 2017 года, получив заказное письмо от ответчика.

Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства при увольнении.

С 01 сентября 2015 года не получает заработную плату, в связи с чем с 28 декабря 2016 года был вынужден приостановить выполнение должностных обязанностей, уведомив об этом ответчика.

30 марта 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области утверждено мировое соглашение между сторонами согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01 июня 2017 года выплатить Шатрову И.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, задолженность в размере среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на командировку, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы представителя на проезд, проживание, собственно юридические услуги и иные услуги и работы), в общем размере 420 000 рублей.

Условия мирового соглашения ответчиком не выполнены, в связи с чем истец к выполнению должностных обязанностей не приступал.

Также указывает, что ответчик не выплачивает средний заработок и отказывается предоставить отпуск согласно утвержденному графику отпусков.

30 апреля 2017 года истец уведомил ответчика об уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года сроком на 273 календарных дней с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, с последующим увольнением.

Просит признать приказ от 17 мая 2017 года № 7 «По личному составу» незаконным, восстановить на работе в должности главного инженера с 02 мая 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2017 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Определением от 16 июня 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены прокурор г. Магадана и Государственная инспекция труда в Магаданской области.

В судебном заседании истец Шатров И.Г. и его представитель не участвовали, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление без них.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, указала, что поскольку сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное 30 марта 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области, полагает, что истец обязан был приступить к работе 31 марта 2017 года, однако на работу не вышел, в связи с чем был уволен за прогул с соблюдением установленной процедуры.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о законности и обоснованности требований истца, полагал исковые требования Шатрова И.Г. подлежащими удовлетворению.

Представителем Государственной инспекции труда в Магаданской области представлено в материалы дела также письменное заключение, согласного которому исковые требования истца подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства по делу Государственная инспекция труда в Магаданской области исключена из состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела № 2-573/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (абзац 8 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (абзац 9 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (абзац 10 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Магаданавтодорпроект» и Шатровым И.Г. 01 января 2004 года заключен трудовой договор на неопределенный срок. Впоследствии заключались дополнительные соглашения в части перевода на другие должности (11.01.2005 г., 18.11.2005 г., 15.10.2007), согласно последнему дополнительному соглашению истец переведен на должность главного инженера.

Из справки ответчика от 10 декабря 2016 года № 1/9 следует, что задолженность за предприятием на 01 декабря 2016 года составила 246 259 рублей 75 копеек, указанная справка подписана генеральным директором АО «Магаданавтодорпроект» ФИО11

Приказом от 23 декабря 2016 года Шатров И.Г. направлен в командировку в город Хабаровск с целью поиска заказчиков на проведение проектно-изыскательских работ с Магаданской области, проведения переговоров с заказчиками с целью заключения договоров субподряда на проектно-изыскательские работы в Магаданской области.

28 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Телеграммой от 31 января 2017 года истцом повторно направлено уведомление о приостановлении исполнения должностных обязанностей с 28 декабря 2016 года.

13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена объяснительная, в которой он уведомил о прибытии из командировки.

Согласно справке АО «Магаданавтодорпроект», приобщенной 28 марта 2017 в материалы гражданского дела № 2-573/2017 по иску Шатрова Ильи Германовича к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на командировку, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать расчетные листы по заработной плате за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года, следует, что задолженность предприятия по заработной плате Шатрову И.Г. за период с 24 января 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 182 631 рубль 84 копейки.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-573/2017 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Шатров И.Г. отказывается от искового заявления, а АО «Магаданавтодорпроект» обязуется в срок не позднее 01 июня 2017 года выплатить Шатрову И.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, задолженность в размере среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы расходы на командировку, компенсацию морального вреда в общей сумме 350 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы представителя на проезд, проживание, собственно юридические услуги и иные услуги и работы, связанные с представительством интересов Шатрова И.Г.) в сумме 70 000 рублей, а всего выплатить 420 000 рублей; АО «Магаданавтодорпроект» обязуется в срок не позднее 15 апреля 2017 года выдать Шатрову Илье Германовичу расчетные листки по заработной плате за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 апреля 2017 года.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, ответчик задолженность по заработной плате не выплатил.

При этом, 24 апреля 2017 года генеральным директором АО «Магаданавтодорпроект» в адрес истца направлено уведомление о смене адреса его рабочего места и просьбой явиться на рабочее место для исполнения должностных обязанностей к началу рабочего дня со дня вручения уведомления.

02 мая 2017 года в адрес Шатрова И.Г. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах неявки на рабочее место.

30 апреля 2017 года телеграммой в адрес ответчика Шатров И.Г. известил об убытии в оплачиваемый отпуск с 05 мая 2017 года за весь период работы (273 календарных дня) с оплатой проезда до города Краснодара и обратно.

Письмом от 04 мая 2017 года истец проинформирован об отказе в предоставлении отпуска и необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком составлены комиссионные акты об отсутствии Шатрова И.Г. на рабочем месте за каждый рабочий день с 30 апреля по 17 мая 2017 года.

17 мая 2017 года составлен комиссионный акт о непредставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту невыхода на работу с 02 по 17 мая 2017 года.

Приказом от 17 мая 2017 года № 7 Шатров И.Г. уволен со 02 мая 2017 года за прогул.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом данных в судебном заседании пояснений сторон, суд находит увольнение Шатрова И.Г. произведенным с нарушением установленных норм права в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, обстоятельством, обуславливающим выход работника на рабочее место является только погашение задолженности по заработной плате, либо изъявленная в письменной форме готовность к выдаче такой задолженности.

Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормы права не содержат иных оснований для возникновения обязанности работника к возобновлению исполнения своей трудовой функции после ее приостановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (пункт 57 Постановления).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств о выплате задолженности истцу. Из пояснений истца следует, что задолженность до даты судебного разбирательства не погашена полностью, данный факт подтвержден представителями ответчика в судебных заседаниях.

Довод представителя ответчика о том, что истец обязан выйти на работу на следующий день после утверждения мирового соглашения, основан на неверном толковании норм права, поскольку по своей правовой природе мировое соглашение, утвержденное судом, является документом, подтверждающим факт того, что в ходе разрешения спора, стороны пришли к взаимному соглашению относительно основных параметров спора, в данном случае, размера задолженности и срока ее погашения. Установление срока, до которого должны быть исполнены условия мирового соглашения не говорит о том, что срок выплаты перенесен. Кроме того, примененная в мировом соглашении формулировка «в срок не позднее 01 июня 2017 года» говорит о том, что ответчик должен исполнить принятую на себя обязанность по выплате задолженности в любой момент срока, но не позднее 01 июня 2017 года. При этом истец принял на себя обязательство по отказу от заявленных исковых требований, которые исполнены им в судебном заседании.

Таким образом, заключенное мировое соглашение не порождает обязанности истца приступить к исполнению должностных обязанностей независимо от факта выплаты (не выплаты) задолженности по заработной плате, равно как и не отменяет действие положений абзаца 10 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и поскольку указанный пункт предусматривает лишь одно условие возникновения у работника обязанности по выходу на работу и согласно материалам дела оно не наступило, у Шатрова И.Г. отсутствовала указанная обязанность.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (пункт 2 статьи 84.1).

В нарушение указанных норм, истец не ознакомлен с приказом об увольнении в установленном порядке, акт об отказе в ознакомлении, либо акт о невозможности ознакомления истца с приказом не составлялся и в материалы дела не представлен.

Поскольку с 31 марта по 02 мая 2017 года истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ему заработной платы с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, т.е. по уважительной причине, указанный период нельзя признать прогулом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа от 17 мая 2017 года № 7 об увольнении Шатрова И.Г. с работы и восстановлении его на работе со 02 мая 2017 года подлежат удовлетворению (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, установленное судом несоблюдение работодателем процедуры увольнения не является в настоящем споре юридически значимым, поскольку увольнение Шатрова И.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается судом незаконным не в связи с нарушением процедуры увольнения, а в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период со 02 мая по 12 июля 2017 года.

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка, рассчитанный по правилам вышеуказанных норм права, не оспоренный представителем ответчика и поскольку ответчик не представил иной расчет, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца за период со 02 мая по 12 июля 2017 года, составит 94 946 рублей 28 копеек, из расчета 1825 рублей 89 копеек (среднедневной заработок) х 52 дня вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение истца, суд считает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав Шатрова И.Г., в связи с чем имеются основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Шатрова И.Г., суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 348 рублей 39 копеек, из расчета: (94 946 рублей 28 копеек (размер удовлетворенных требований) – 20 000 рублей 00 копеек) х 3% + 800 рублей + 300 рублей 00 копеек (за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 94 946 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 348 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░