Решение по делу № 11-31/2024 от 01.04.2024

Дело № 11-31/2024

Апелляционное определение

20 июня 2024 года                         г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 28.11.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ

    22.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-5420/2019 о взыскании с Полянского С.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору № 1308812 от 03.07.2017 г. за период с 03.07.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 9 649,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб., всего – 9 849,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 07.08.2023 г. между ООО «Голиаф» и ООО МФК «Займер» был заключен договор уступки прав требования № ПРЗ – 2171, согласно которого, право требования задолженности было уступлено ООО «Голиаф», в связи с чем, просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя – ООО МФК «Займер» - его правопреемником – ООО «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 28.11.2023 г. ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

На указанное определение мирового судьи от 28.11.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее по тексту – ООО ПКО «Голиаф») подана частная жалоба, в которой оно просит определение отменить и вынести определение, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указав, что к заявлению ООО «Голиаф» была приложена копия договора цессии с приложениями, заверенная надлежащим образом (на сшиве предоставленной копии договора цессии указано количество листов, дата заверения копии, проставлена подпись уполномоченного листа и печать). В комплект приложений к договору цессии входит акт уступки прав требований (из –за большого объема документов ООО ПКО «Голиаф» предоставляет только первую страницу акта, страницу с конкретным должником и кредитным договором и последнюю страницу акта. Суд должным образом не изучил предоставленные ООО ПКО «Голиаф» документы и необоснованно вынес определение, лишив дальнейшей возможности обратить взыскание по задолженности, а также нарушив баланс интересов между должником и кредитором. Принцип равенства участников судебного процесса в гражданском деле не был реализован, что привело к избирательной оценке доказательств по делу, тем самым создав необоснованное преимущество одной стороны процесса перед другой. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований суд не указал. Полагает, что при принятии заявления, даже при установлении отсутствия необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, путем использования механизма оставления заявления без движения, суд должен был затребовать у заявителя дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства перехода прав требований. В случае оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве заявитель мог в кратчайшие сроки предоставить доказательства, требуемые судом. Также суд не обращался с запросом к заявителю, а отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве фактически лишило заявителя на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определение вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя ООО ПКО «Голиаф» о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие извещения сторон исполнительного производства - взыскателя (ООО МФК "Займер") и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО ПКО «Голиаф» и ООО МФК "Займер", представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая заявление ООО ПКО «Голиаф» по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «Голиаф» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу названных норм права вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей право предшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ПКО «Голиаф» представил копии документов: договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 07.08.2023 г. № ПРЗ - 2171, заключенный с ООО МФК «Займер»; реестр должников, к указанному договору; платежное поручение № 2320 от 17.08.2023 г. (оплата по договору возмездной уступки прав требования (цессии), сведения о наличии исполнительного производства в отношении Полянского С.С. (распечатка общедоступных сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд исходит из того, что из представленной ООО ПКО «Голиаф» копии договора уступки права требования от 07.08.2023 г. № ПРЗ – 2171 невозможно установить, что ООО МФК «Займер» уступило право требования ООО ПКО «Голиаф» по договору займа № 1308812 от 03.07.2017 г. за период с 03.07.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 9 649 руб. 36 коп., а также сумму госпошлины в размере 200 руб., на общую сумму 9 849 руб. 36 коп., заключенному между ООО МФК «Займер» и Полянским С.С., а также, что к заявлению о замене стороны не приложены доказательства исполнения договора цессии, а именно акт- приема передачи документов.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности уступки ООО МФК «Займер» право требования по договору займа, заключенному с Полянским С.С.

Как следует из содержания договора уступки права требования от 07.08.2023 г. № ПРЗ – 2171, заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Голиаф», цедент (ООО МФК «Займер») уступает, а цессионарий (ООО ПКО «Голиаф») принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименование которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее – Реестр должников), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1); уступаемые по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь суммы задолженности, а также начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (п.1.1); Реестр должников помимо перечня договоров займа с указанием ФИО должников цедента содержит описание объема прав требования по каждому договору займа, размер основного долга, процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках (п.1.3); передача документов по уступаемым правам, указанным в соответствующих Приложением № 1, подтверждается актом приема- передачи (форма акта приема – передачи документов – Приложение № 2 к настоящему договору) (п.1.4).

Как следует из представленного Реестра должников, фамилия Полянского С.С. в указанном реестре отсутствует.

Акт приема- передачи документов, а также доказательств, подтверждающих переход права (требования) к должнику Полянскому С.С. от кредитора ООО МФК «Займер» к новому кредитору ООО ПКО «Голиаф», суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции 29.05.2024 г. в адрес заявителя ООО ПКО «Голиаф» был направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве, который был получен им 03.06.2024 г., однако такая информация суду представлена не была.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить объем переданных прав по договору уступки права требования от 07.08.2023 г. № ПРЗ – 2171 в отношении должника Полянского С.С., суд лишен возможности определить возможность процессуального правопреемства.

При этом, сведения, содержащиеся в представленных в обоснование процессуального правопреемства доказательств (договора уступки права требования с приложениями), не позволяют идентифицировать должника Полянского С.С. и не подтверждают полное процессуальное правопреемство.

С учётом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 28.11.2023 г. об отказе ООО ПКО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5420/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полянского С.С. задолженности по кредитному договору № 1308812 от 03.07.2017 г. за период с 03.07.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 9 649,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб., всего – 9 849,36 руб.- отменить, разрешить вопрос по существу.

    Принять по делу новое определение, которым ООО ПКО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                              О.С. Шулико