Решение по делу № 2-63/2019 от 24.12.2018

        Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                – судьи Дмитриева Т.М.,

                                                при секретаре                     – Аппазове М.Э.,

с участием:     ответчика по первоначальному иску

истца по встречному иску             – Охотенко А.В.,

представителя ответчика по

первоначальному иску

истца по встречному иску             – Олефир В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Охотенко Анне Васильевне, третье лицо – ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Охотенко Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Богдану Сергеевичу, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2018 года в производство Советского районного суда Республики Крым от мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым поступило гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Охотенко Анне Васильевне, третье лицо – ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску Охотенко Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Богдану Сергеевичу, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» о признании договора недействительным.

Требования ИП Башлыкова Б.С. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Охотенко А.В. был заключен договор микрозайма. Охотенко А.В. получила в качестве займа 7500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Денежные средства были предоставлены Охотенко А.В. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 346,75% годовых от суммы микрозайма, при этом, согласно условий договора, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 912,5% годовых. Принятые на себя обязанности по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами Охотенко А.В. не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило право требования к Охотенко А.В. ИП Башлыкову Б.С. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить оставшуюся задолженность Охотенко А.В. была уведомлена заказным письмом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства не уплатила, в связи с чем ИП Башлыков Б.С. обратился в суд и просит взыскать с Охотенко А.В. в его пользу задолженность в сумме 21243,75 рублей, из которых: основной долг составляет 7500 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75% годовых составляют 2493,75 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых составляют 11250 рублей, кроме того, ИП Башлыков Б.С. просит взыскать с Охотенко А.В. 837,31 рубль – госпошлины и 1800 рублей в качестве расходов за оказание юридической помощи.

Охотенко А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Башлыкову Б.С., ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» о признании договора недействительным. Встречные тисковые требования мотивированы тем, что при заключении договора Охотенко А.В. были предоставлены оригиналы паспорта и СНИЛСа, при этом, указанных документах ее анкетные данные указаны заглавными буквами, а в договоре – только первые буквы заглавные, а остальные – прописные, что по мнению Охотенко А.В. свидетельствует о другом человеке, филиала ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в пгт. Советском не существует, у него нет лицензии на кредитование физических лиц, в связи с чем просила признать договор займа недействительным с момента заключения и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Башлыков Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные им исковые требования к Охотенко А.В., а также письменные возражения на встречный иск, в которых в удовлетворении встречных исковых требований Охотенко А.В. просил отказать за их необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Охотенко А.В. в судебном заседании, не признавая первоначальные исковые требования, пояснила, что она неоднократно обращалась в микрофинансовые организации и получала от них деньги в долг, но по спорному договору фактически денег она не получала, поскольку ранее у нее была задолженность и сотрудник микрофинансовой организации, пойдя ей навстречу, предложил для уменьшения начисляемых ей процентов по непогашенному договору, заключить новый договор, на что она согласилась. Каких-либо документов, чеков, квитанций, подтверждающих ее слова, у нее не сохранилось. Сослалась на то, что с учетом ее тяжелого материального положения, не позволяющего ей выплатить долг, указала на отсутствие, по ее мнению, задолженности перед кем-либо, при этом она не оспаривала произведенный ИП Башлыковым Б.С. расчет процентов.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Олефир В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал, указывая на кабальность условий договора, заключенного между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Охотенко А.В., добавив, что, по его мнению, ИП Башлыков Б.С. в настоящее время вообще не существует, либо он признан банкротом, поэтому о возврате денег кому-либо речи вообще идти не может, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Олефир В.В. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Охотенко А.В. был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 7500 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 346,750% годовых от суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 912,5 % годовых - в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» выдало Охотенко А.В. 7500 рублей в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской Охотенко А.В. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и индивидуальным предпринимателем Башлыковым Б.С. заключен договор уступки права требования по договору потребительского микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования по договорам потребительского займа на основании Приложения 1 к договору (л.д.15-16).

В соответствии с Приложением 1 к договору, реестр договоров по которым осуществлена уступка права требования, включает договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

В соответствии с уведомлением Охотенко А.В. была уведомлена о заключении договора уступки права требования по договору потребительского микрозайма между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и индивидуальным предпринимателем Башлыковым Б.С. (л.д.13-14).

Из расчета суммы задолженности, предоставленной истцом, усматривается, что сумма основного долга составляет 7500 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 346,75% годовых составляет 2493 рубля 75 копеек, сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых составляет 11250 рублей (л.д.2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Обязательства по передаче ответчику суммы микрозайма 7500 рублей исполнены в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 4 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912,5% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, за исключением случая, когда наступит обстоятельство предельного превышения суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Таким образом, если договор заключен в период с 01 января 2017 года, сумма процентов за пользование займом не может быть выше трехкратного размера суммы займа, а сумма процентов за пользование займом при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов не может быть выше двукратной суммы непогашенной части займа.

То есть, законодатель установил ограничение процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику за пользование займом, а также процентов за пользование займом при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На момент заключения договора займа с ответчицей действовали ограничения деятельности микрофинансовой организации, установленные ЦБ РФ, а именно п. 9 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку на дату заключения договора действовала вышеприведенная норма, истец, в данном случае, вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа. Проценты, которые просит взыскать истец, начисленные по данному договору, не превышают трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Башлыковым Б.С. и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.6), в соответствии с которым ИП Башлыков Б.С. заплатил 1800 рублей (л.д.5) за оказанные ему юридические услуги.

Принимая во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами, положения ст. 421, 807, 809, 810 ГК РФ, то обстоятельство, что требований об оспаривании представленного ИП Башлыковым Б.С. расчета Охотенко А.В. и ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд признает его правильным и обоснованным, а также соответствующим условиям заключенного договора и графику платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ИП Башлыкова Б.С. и о необходимости взыскания с Охотенко А.В. в пользу ИП Башлыкова Б.С. 23043 рубля 75 копеек, из которых 7500 рублей – сумма основного долга; 2493 рубля 75 копеек – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 346,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11250 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1800 рублей – расходы ИП Башлыкаова Б.С. за оказание юридических услуг.    Разрешая вопрос о заявленных Охотенко А.В. встречных исковых требований к ИП Башлыкову Б.С. о признании договора микрозайма недействительным в силу его ничтожности, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 179 КГ РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемого договора недействительным, поскольку условия договора микрозайма не противоречат действующему законодательству, при заключении договора микрозайма Охотенко А.В. была предоставлена полная информация об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску с условиями договора займа полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы Охотенко А.В. о том, что в договоре микрозайма указано иное лицо, а не она и что филиал ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в пгт. Советский отсутствует, судом не принимаются во внимание, поскольку факт заключения между сторонами оспариваемого договора займа, как и факт получения Охотенко А.В. денежных средств по указанному договору, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а также признавалось Охотенко А.В. в судебном заседании.

Доводы Охотенко А.В. о сложившемся тяжелом материальном положении, болезни дочери, в силу чего она не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, судом во внимание не принимаются, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре. Ответчик, заключая кредитный договор, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Кроме того, подписав договор микрозайма, ответчик согласилась со всеми условиями данного договора.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что микрокредитная организация склонила Охотенко А.В. на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что Охотенко А.В. самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, компенсацию за дополнительную работу, ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску не представлено доказательств, что заимодавцем ей было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки.

Из текста договора займа следует, что Охотенко А.В. ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, с условиями договора займа, возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, с перечнем и размером всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей.

Охотенко А.В. не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании изложенного, встречные исковые требования Охотенко А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Охотенко А.В. в пользу ИП Башлыкова Б.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей 31 копейка.

Полный текст мотивированного решения суда составлен 04 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Охотенко Анне Васильевне, третье лицо – ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Охотенко Анны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича задолженность по договору микрозайма в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – в качестве основного долга; 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 75 копеек – в качестве процентов за пользование микрозаймом по ставке 346,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек – в качестве процентов за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек – в качестве расходов за оказание юридических услуг; 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 31 копейку – в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего 23881 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Охотенко Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Башлыкову Богдану Сергеевичу, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» о признании договора недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья:                                    Т.М.Дмитриев