Решение по делу № 2-266/2021 от 08.10.2020

36RS0002-01-2020-004656-30

№ 2-266/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбаченко Г.М. к Бугаковой Т.А. о возмещении расходов,

установил:

Горбаченко Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала вместе с истцом по адресу: <адрес>. Погребение умершей осуществлялось силами и за счет средств Горбаченко Г.М., равно как и уход за ФИО3 до самой кончины.

Имущество, находившееся в собственности умершей (земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>) признано судом не пригодным для проживания. Данный процесс был инициирован ФИО3 при жизни, между тем все услуги юристов, равно как и расходы на экспертизы, само представительство в суде, осуществлялось Горбаченко Г.М. и её дочерью. Именно истец и её дочь поддерживали имущество в приличном состоянии.

Кроме того, Горбаченко Г.М. осуществляла уход за наследодателем весь период проживания ФИО3 у Горбаченко Г.М., в том числе нанимала и оплачивала сиделку для осуществления ухода.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу № 2-311/2019 было удовлетворено требование Бугаковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Вместе с тем, в удовлетворении требований Горбаченко Г.М. о признании факта родства было отказано.

С учетом того, что ФИО3 была погребена за счет денежных средств Горбаченко Г.М., истец полагает необходимым требовать возмещения денежных средств с наследника, принявшего наследство, а именно с Бугаковой Т.А.

На погребение ФИО3 было затрачено: 40280 руб. – стоимость погребения, 19000 руб. – стоимость поминального обеда, всего 59280 руб.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет с учетом постановления нотариуса Иноземцевой В.В. о возмещении расходов на похороны в размере 30250 руб. Данная сумма подлежит выплате за счет неполученной пенсии в размере 17735,33 руб. и остатков денежных вкладов 3515 руб., а также компенсации на оплату ритуальных услуг 6000 руб.

(40280 + 19000) –17735,33 – 3515 – 6000 = 32029,67 руб.

В связи с необходимостью осуществления ухода за ФИО3 до ее смерти, Горбаченко Г.М. обращалась за услугами сиделки, за услуги которой было оплачено 49949 руб.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет с учетом социальной выплаты на уход ежемесячно, которая производилась в размере 1200 руб. с августа 2017 года до самой кончины ФИО3, всего за 16 месяцев 19200 руб. (1200 * 16). Таким образом, сумма расходов по уходу за наследодателем, подлежащая взысканию с ответчика: 30749 руб. (49949 – 19200).

В рамках инициированного ФИО3 спора о признании жилого дома не пригодным для проживания она (ФИО3) привлекала юриста и эксперта, стоимость услуг которых оплачивалась за счет средств Горбаченко Г.М. Передача дененжных средств от Горбаченко Г.М. ФИО3 оформлялась распиской. По расписке Горбаченко Г.М. (её представитель ФИО14) 05.03.218 передала ФИО3 60000 руб. За счет этих денег ФИО3 возмещала необходимые судебные расходы, в том числе экспертиза (18000 руб.) и стоимость услуг юриста.

Горбаченко Г.М., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Бугаковой Т.А. денежную сумму в размере 122778,67 руб., из которых: 32029,67 руб. – расходы на погребение, 30749 руб. – расходы по уходу за наследодателем, 60000 руб. – задолженность ФИО3 по расписке №б/н от 05.03.2018 года.

В судебное заседание Горбаченко Г.М. не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Алиева Е.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание Бугакова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания извещалась судом в установленном законом порядке.

Представляющая интересы ответчика адвокат Курьянова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения затрат на поминальный обед и затрат на погребение в указанном в иске размере; представленная расписка от 05.03.2018 подтверждает наличие заемных обязательств между Горбаченко Г.М. и ФИО14, а не Ереминой А.К. Полагала, что существенные противоречия в объяснениях Горбаченко Г.М. и показаниях свидетеля ФИО10 относительно расчетов по уходу за ФИО3 вызывают сомнения в достоверности расписок.

Представитель ответчика по доверенности Демченко К.Ю. разделила позицию адвоката Курьяновой О.В.

Третье лицо нотариус Иноземцева В.В. в судебном заседании не явилась, о времени и месте слушания извещалась судом в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также изучив дело № 2-в311/2019 (по заявлению Бугаковой Т.А. к Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, и по иску Горбаченко Г.М. к Бугаковой Т.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем и признании права наследства по закону), дело № 2-в140/2018 (по иску ФИО3 к Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям к жилому помещению и признании его непригодным для проживания), дело № 2-3225/2019 (по заявлению Горбаченко Г.М. об установлении факта родственных отношений с наследодателем), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В определении о подготовке к судебному разбирательству от 09.10.2020 истцу предлагалось доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов (т. 1 л.д. 218об).

Согласно ответу БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3», городская поликлиника № 11, пациент ФИО3 с 16.11.2018 по 20.11.2018 находилась на амбулаторном лечении у врача общей практики с диагнозом: «<данные изъяты>». 12.12.2018 была осмотрена врачом кабинета неотложной помощи, диагноз: «<данные изъяты>». 20.12.2018 была осмотрена врачом кабинета неотложной помощи, диагноз: «<данные изъяты>». Справка о нуждаемости ФИО3 в постоянном постороннем уходе не выдавалась (т. 2 л.д. 62).

В связи с изложенным у суда нет оснований для отнесения денежных сумм, которые Горбаченко Г.М. ежемесячно передавала ФИО10 в качестве оплаты услуг по уходу за ФИО3 в период с апреля по декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 4-11), к необходимым расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя. Поэтому во взыскании с Бугаковой Т.А. денежной суммы в размере 30749 руб. следует отказать.

В подтверждение расходов на достойные похороны истец представила: счет (ритуал) № 000012 на сумму 40250 руб., оформленный приемщиком/агентом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1). Однако данный счет суд оценивает критически, он не мог быть оформлен в указанную в нем дату (ДД.ММ.ГГГГ), так как в нем содержатся сведения из свидетельства о смерти, которое было выдано позднее (05.01.2019). На запрос суда из <данные изъяты> поступила объяснительная, в которой указано, что изначально договор был заключен и выписан наряд-заказ № 012885 на ФИО14, предоплату сделала Горбаченко Г.М. в размере 12250 руб. и на неё был заключен договор задатка, на оставшуюся сумму в размере 28000 руб. Затем был выписан счет № 000012 на Горбаченко Г.М., так как она оплачивала похороны ФИО3 (т. 2 л.д. 73). Однако данная объяснительная, выполненная от имени директора <данные изъяты> ФИО15, ею не подписана.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

15.01.2019 Горбаченко Г.М. при обращении к нотариусу Иноземцевой В.В. с заявлением о возмещении расходов на похороны ФИО3, представила квитанцию (ритуал) № 002358, оформленную приемщиком/агентом <данные изъяты> ФИО16 на сумму 30250 руб. (т. 1 л.д. 46, 55). На указанную сумму и было выдано 16.02.2019 постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя (т. 1 л.д. 12, 46, 52, 55).

На дату расчетов между Горбаченко Г.М. и <данные изъяты> действовало "Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359), из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники выдается документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку (п. 1); при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части (п. 8); проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков, дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копию (отрывные части) бланка документа (п. 9).

Таким образом, документ об оплате услуг выдается гражданину на бланке строгой отчетности, и копия такого документа, остающаяся в организации, должна иметь то же содержание, номер и серию.

С учетом вышеизложенного, суд оценивает представленный истцом в материалы дела счет (ритуал) № 000012 на сумму 40250 руб. как недостоверное доказательство.

В подтверждение расходов на поминальный обед истцом был представлен счет из <данные изъяты> № 2 от 02.01.2019 на сумму 19000 руб. (т. 2 л.д. 2), без подтверждения оплаты данного счета. На адвокатский запрос, адресованный директору <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107) был получен ответ от <данные изъяты> о том, что в указанном месте поминальный обед не проводился в связи с аварийным отключением воды. Обед проводился 02.01.2019 в другом комплексе, принадлежащем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. По договору безвозмездной аренды деятельность в 2019 году вела ее дочь ФИО18 Деятельность ФИО18 прекратилась 01.08.2019. Заказ делала Горбаченко Г.М. на сумму 19000 руб., оплачено было наличными, фискальный чек не выдавался, оплата производилась по товарному чеку (т. 2 л.д. 108).

Однако ответ <данные изъяты> не может подтверждать расходы, понесенные в кафе «Шарм», где осуществляла деятельность <данные изъяты>, поскольку он не отвечает требованиям ст. 60 и ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Тем самым, истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на поминальный обед.

Кроме того, из объяснений Горбаченко Г.М. известно, что пенсию ФИО3 они откладывали на похороны; отложили 20000 руб., но затрачено было больше 20000 руб. (т. 2 л.д. 49). Когда умерла ФИО3, у нее в кошельке оставались денежные средства в размере 15000 руб. На момент смерти у ФИО3 остались денежные средства в размере 20000 руб. Горбаченко Г.М. забрала деньги ФИО3 себе (т. 2 л.д. 49об).

При таких обстоятельствах во взыскании с Бугаковой Т.А. денежной суммы в размере 30749 руб. (расходы на погребение, включая поминальный обед) следует отказать.

Следует отметить также, что умершая ФИО3 была участником Великой Отечественной войны (дело № 2-в 140/2018, л.д. 49, 112), возмещение расходов на погребение указанной категории граждан предусмотрено в ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В определении о подготовке к судебному разбирательству от 09.10.2020 истцу предлагалось доказать факт наличия у наследодателя долгов (т. 1 л.д. 218об).

Истцом представлена расписка ФИО7 от 05.03.2018 о том, что она получила от Горбаченко Г.М. наличные денежные средства в размере 60000 руб. в качестве займа для оплаты услуг юриста (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ указано, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

С учетом вышеприведенных норм, буквальное содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о возникновении заемных отношений между Горбаченко Г.М. и ФИО3 Расписка от 05.03.2018 не содержит сведений о том, что заемщиком является ФИО3 и что она указала займодавцу (Горбаченко Г.М.) передать сумму займа ФИО7 (в расписке вообще отсутствует фамилия ФИО3). Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Бугаковой Т.А. 60000 руб. в качестве задолженности ФИО3 по расписке №б/н от 05.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горбаченко Г.М. к Бугаковой Т.А. о возмещении расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2021 года