Решение по делу № 2-979/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), Акулову Л.В., в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» филиал в Республике Марий Эл сумму страхового возмещения в размере 70800 руб., неустойку в размере 74800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., а также штраф, с ответчика Акулова Л.В. сумму ущерба в размере 50463,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2018 года в 08 час. 20 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие: Акулов Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н № ..., нарушил п. 13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № ..., принадлежащим Сергееву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 205 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 276300 руб., без учета износа 326797,84 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 70800 руб. (276300 руб. – 205500 руб.), отправленная в адрес АО «СОГАЗ» не удовлетворена, в связи с чем рассчитана неустойка. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50463,76 руб. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2018 года исковое заявление Сергеева А.А. в части требований к Акулову Л.В. о взыскании ущерба возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перминов Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил согласно заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63000 руб., неустойку за период с 01 июня 2018 года по 08 сентября 2018 года в размере 67000 руб., сумму услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб. Относительно требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 руб. пояснил, что его не поддерживает, поскольку сумма расходов на оплату услуг эвакуатора выплачена ответчиком в составе страхового возмещения, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогозина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае признания судом требований истца о взыскании страхового возмещения правомерными. Указала на завышенный размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя, просила их снизить до разумных пределов.

Третье лицо Акулов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Сергееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, г/н № ....

Судом из административного материала установлено, что 04 мая 2018 года в 08 час. 20 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие: Акулов Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н № ..., нарушил п. 13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № ..., принадлежащем Сергееву А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

За допущенное нарушение п. 13.4 ПДД РФ Акулов Л.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года представитель Сергеева А.А. – Перминов Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и эвакуатора, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере 205500 руб., о чем суду представлен страховой акт ЕЕЕ № ..., платежное поручение № 072223 от 24 мая 2018 года (л.д. 16,17).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 06/06-18р, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 276300 руб. (л.д. 20-27).

06 июня 2018 года представителем Сергеева А.А. – Перминовым Н.В. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 70800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. и эвакуатора 1000 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 268500 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 268500 руб., определенную экспертом ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право» и размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

С учетом заключения судебной экспертизы представителем истца было уточнено требование о взыскании страхового возмещения в размере 63000 руб. (268500 руб. – 205500 руб.), исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и выплаченной страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Представленными по делу доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. (л.д. 34-35), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 67000 руб. за период с 01 июня 2018 года по 08 сентября 2018 года. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33500 руб. (63000 руб. + 4000 руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 27000 руб., штрафа до 25 000 руб.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 13000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 000511 от 05 июня 2018 года (л.д.19).

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведение независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Сергеева А.А. при рассмотрении дела представлял Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от 11 мая 2018 года. Стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией № 000952 (л.д.31-33).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1000 руб.

В материалы дела представлена доверенность № ... выданная представителям истца Кавказиной М.Р., Перминову Н.В., Мотовиловой М.С., из которой следует, что данная доверенность выдана для ведения дела по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 04 мая 2018 года с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № .... За оформление нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 800 руб. (л.д. 38)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной нотариусом Виноградовой Л.И., истцом Сергеевым А.А. уплачен тариф в размере 1000 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствовании верности копий с документов (л.д. 28). Вместе с тем, в материалах дела не представлены копии документов, верность которых засвидетельствована нотариально, имеются копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9,10), заверенные судьей. В связи с чем данные расходы в общем размере 200 руб., понесенные истцом, не могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, Сергеев А.А. имеет право на возмещение ответчиком расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика определением Медведевского районного суда от 27 июля 2018 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертиза по делу проведена, гражданское дело с заключением эксперта представлены в суд 06 сентября 2018 года. Стоимость экспертизы составила сумму в размере 12 000 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза проведена, решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате экспертизы ответчиком не оплачены, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право» с ответчика АО «СОГАЗ»

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2920 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Сергеева А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно Правовой Центр «Ваше Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.