Решение по делу № 33-2239/2018 от 09.04.2018

         Дело № 33-2239/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года, по которому

со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бандурович С.В. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", расходы на оценку в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штраф в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма", а всего – "сумма";

со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», Бандуровича Д.Я. – представителя Бандурович С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бандурович С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д №) страхового возмещения в размере "сумма", расходов на оценку в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2017 года её автомашина "марка", гос.номер "номер" механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал; в случае удовлетворения исковых требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа.

Истец в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с решением суда и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бандурович С.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Бандурович С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины "марка", гос.номер "номер" от страховых рисков «хищение» и «ущерб», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «РЕСОавто»; страховая сумма определена сторонами в размере "сумма", срок действия договора – с 22 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года; договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (л.д №).

В период действия договора страхования, 1 сентября 2017 года, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие (л.д №).

Представитель Бандурович С.В. 6 сентября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив автомашину для осмотра (л.д №).

Ответчик, организовав 6 сентября 2017 года осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» (л.д.51), выдал направление на ремонт на СТО «название Д.» индивидуального предпринимателя Д.., где были выявлены скрытые повреждения, не отраженные в акте осмотра, составленном ООО «название Д.», и оплата их ремонта страховщиком не согласована (л.д №).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено; претензия истца от 29 сентября 2017 года отклонена (л.д №).

Согласно отчету №1/1017 от 10 октября 2017 года, составленному экспертом-техником М. по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" составляет "сумма", с учетом износа – "сумма" (л.д №).

По заключению назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2017 года составляет "сумма" без учета износа заменяемых деталей и узлов (л.д №).

Руководствуясь статьями 15,309,421, 929, 943, 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Несмотря на наступление страхового случая, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора страхования не возместил истцу причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Хотя условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт в разумный срок не произведен в связи с несогласием страховщика с выявленными скрытыми повреждениями и неоплатой ремонта, что вынудило истца отказаться от ремонта. Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие страхового события, страховщиком не возмещены ни путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания, ни иным способом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы №2-9088/17, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основываются на исходных объективных данных; заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование в данной области, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом пояснений эксперта К. в суде первой инстанции и объяснений представителя истца (л.д №) суд обоснованно исключил из стоимости ремонта стоимость восстановления повреждений облицовки нижнего бампера и крышки бампера, поскольку с учетом представленных сведений о дорожном просвете транспортного средства истца, параметров следообразующего объекта и локализации основных повреждений эти повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2017 года.

Суд, установив, что истец имел право на получение страхового возмещения, однако оно не было выплачено ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав Бандурович С.В. как потребителя финансовой услуги по добровольному имущественному страхованию на своевременное и надлежащее страховое возмещение, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом и в установленный срок исполнила свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства, несостоятелен, так как в соответствии с условиями договора добровольного страхования страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязался не только направить страхователя на ремонт, но и осуществить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания за счет своих средств, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Так как отказ истца от проведения ремонта на СТОА страховщика вызван необеспечением надлежащей организации ремонта транспортного средства со стороны страховой компании, которая разумных мер к установлению действительной стоимости ремонта не приняла, акт осмотра, составленный ООО «название Д.», не проверила, действий, направленных на урегулирование спора, не предприняла, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не назначил по делу повторную экспертизу, о чем ходатайствовал представитель ответчика в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение эксперту К., против кандидатуры которого стороны не возражали (л.д №).

Экспертное заключение №2-9088/17, составленное экспертами К. и А., соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку является полным, ясным и обоснованным, составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, к которым в процессе исследования пришли эксперты, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны окончательные выводы по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами в материалах дела (в том числе объяснениями представителя истца и показаниями эксперта в суде) позволяло суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о размере страхового возмещения, причитающегося истцу вследствие повреждения 1 сентября 2017 года принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается судом только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, так как заключение экспертов №2-9088/17 по вопросам, поставленным судом на разрешение автотовароведческой экспертизы, является подробным, полным, неясностей или неоднозначного толкования не содержит, дано по результатам непосредственного осмотра экспертами поврежденного транспортного средства истца, изучения и сопоставления ранее составленных актов осмотра и не порождает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика в апелляционной жалобе не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов. Ссылка на акт экспертного исследования №1117109, составленный ООО «название Д.» по заявке ответчика, не может быть принята во внимание. Содержащийся в данном акте вывод о том, что повреждения автомашины истца, указанные работниками индивидуального предпринимателя Д. в акте повреждений №АТ 8042276, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2017 года, основан на том, что эти повреждения не являются скрытыми, и поэтому никаких затруднений в их выявлении ни у инспектора ГИБДД, ни у работников ООО «название Д.» не имелось (л.д №). Однако данный вывод не может быть признан состоятельным, так как возможность обнаружения повреждений при наружном осмотре и их образование в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия не относятся к взаимоисключающим обстоятельствам.

Повреждение крышки и корпуса редуктора заднего моста, крышки бензобака, рычага задней левой подвески было предметом исследования при проведении судебной экспертизы и отнесено экспертами к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2017 года (л.д №).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно применил положения статьи 963 Гражданского кодекса РФ, так как данная норма предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, также несостоятельны.

Действительно, в статье 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

По данному делу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что событие, вследствие которого была повреждена автомашина истца, относится к страховому случаю по риску «ущерб» (пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотрансопрта), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по страховому возмещению в соответствии с условиями договора при отсутствии предусмотренных статьями 961,963 и 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи