Решение по делу № 2-1333/2023 (2-12050/2022;) от 18.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017709-90     Дело № 2-1333/2023 (2-12050/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием помощника прокурора Матвеевой С.А.,

представителя ответчика Нанинец А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску Прокурора города Сыктывкара в интересах Коюшевой Светланы Александровны к Государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах Коюшевой С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда ... Коюшевой С.А. – ФИО1, указав в обоснование, что приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара санитарка отделения рентгенхирургических методов диагности и лечения ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» Борисова О.А. признана виновной в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В судебном заседании истица Коюшева С.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до больницы мама могла себя обслуживапть сама, а после падения уже не могла, приходилось и днем, и ночью ухаживать за ней, из-за этого невозможно было куда-либо выехать, переживали за неё, так как она не хотела жить.

Представитель прокуратуры поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика, не оспаривая вины Борисовой О.А., указал на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Третье лицо Борисова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, согласно которому ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коюшева Светлана Александровна является ... ФИО1, ** ** ** г.р., умершей ** ** **, причина смерти: ....

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу №... Борисова О.А. признана виновной за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Из данного приговора следует, что ** ** ** в период времени с 11.55 час. до 12.50 час. Борисова О.А., находясь на рабочем месте при исполнении профессиональных обязанностей в помещении ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» в нарушение п. 2.3 своей должностной инструкции, п. 6.1 алгоритма транспортировки тяжелобольного внутри учреждения на каталке, установленного ГОСТ Р № 52623.3-2015 Национального стандарта РФ «Технологии выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода» от ** ** **, без своевременного оповещения медицинской бригады и без участия среднего медицинского медперсонала, стала самостоятельно перемещать пациента ФИО1 с каталки на операционный стол, в результате чего не справилась с указанными действиями и допустила падение пациента на бетонный пол, в результате чего ФИО1 была причинена физическая боль и получено телесное повреждение в виде ..., которое по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что Борисова О.А. на момент рассматриваемых событий состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что ** ** ** в период исполнения трудовых обязанностей Борисовой О.А. нарушены положения должностной инструкции и алгоритма транспортировки тяжелобольного внутри учреждения на каталке, установленного ГОСТ Р № 52623.3-2015 Национального стандарта РФ «Технологии выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода» от ** ** **.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1, причинен в связи с ненадлежащим исполнением Борисовой О.А. её должностных обязанностей, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины Борисовой О.А., принимает во внимание возраст ФИО1 (...), особенности её здоровья (...), переживания истицы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ..., учитывет, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при причинении пациенту тяжкого вреда здоровью нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживала совместно с ..., ... ФИО2 и ..., члены семьи поддерживали хорошие отношения между собой. После получения ФИО1 указанной травмы, она не могла ..., была выписана домой и нуждалась в постоянном уходе и перевязках, так как всё время лежала и не могла самостоятельно себя обслуживать. Уход за ФИО1 осуществлялся истцом и .... По указанным причинам изменился привычный образ жизни истицы, она была ограничена в свободном времени. Также суд учитывает, что ответчиком ФИО1 в безвозмездное пользование была передана функциональная кровать, что подтверждается договором и актом приема-передачи от ** ** **.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах Коюшевой Светланы Александровны (...), к Государственному учреждению Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН 1101487230) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» в пользу Коюшевой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Чаркова