Решение по делу № 2-208/2024 (2-2533/2023;) от 29.05.2023

Гр. дело № 2-208/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002503-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием представителя истца Прокопьева И. В., представителя ответчиков Маврина В. Л., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева ФИО16 к Авксентьевой ФИО17, Михайловой ФИО18 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Прокопьев Е. И. обратился в суд с исковым заявлением к Авксентьевой Е. А., Михайловой И. Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком Авксентьевой Е. А. дата был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику Авксентьевой Е. А. займ в сумме 800 000 руб..

дата истец обратился с претензией в адрес ответчика Авксентьевой Е. А. о возвращении долга в сумме 800 000 руб.

дата истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Авксентьевой Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа от дата, одновременно подав заявление о принятии мер обеспечения иска на сумму 800 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Авксентьевой Е. А. на сумму 800 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство ------ИП о наложении ареста на имущество на сумму 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- в удовлетворении исковых требований Прокопьева Е. И. к Авксентьевой Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа от дата, судебных расходов и к Викторовой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Прокопьева Е. И. к Авксентьевой Е. А. о взыскании основного долга по договору займа от дата в сумме 733 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 535 руб.

дата Ленинским РОСП УФССП России по г. Чебоксары Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство ------ИП о взыскании с Авксентьевой Е. А. в пользу Прокопьева Е. И. 744 035 руб. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу.

По состоянию на дата в собственности Авксентьевой Е. А. имелся автомобиль ------

дата истцу стало известно, что владельцем данного легкового автомобиля является двоюродная сестра Авксентьевой Е. А. Михайлова И. Л. на основании договора купли-продажи, заключенного с Авксентьевой Е. А.

Полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку совершена в период обязательного досудебного урегулирования спора по вопросу возврата суммы займа, с близким родственником заемщика. Авксеньева Е. А. продолжает пользоваться автомобилем с несением расходов по уплате штрафов. По сведениям ООО «Авторапорт» в договоре ОСАГО от дата в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Авксентьева Е. А. У собственника автомобиля Михайловой И. Л. отсутствует право управления транспортным средством. Ей никогда не выдавалось водительское удостоверение. Полагает, что расчет за транспортное средство не был произведен.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 10, 170 ГК РФ, просил признать недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ------, заключенный между ответчиками.

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнил и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в собственность ответчика Авксентьевой Е. А.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев И. В. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно указав на то, что ответчик Авксентьева Е. А. до настоящего времени пользуется автомобилем и осуществляет эксплуатационные расходы в виде технического обслуживания автомобиля, приобретения топлива и расходных материалов.

Ответчики Авксентьева Е. А. и Михайлова И. Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на фактическую передачу автомобиля и денежных средств за него, фактическое использование автомобилем Михайловой И. Л. в своих целях и управление спорным транспортным средством ФИО10, ФИО11 и Авксентьевой Е. А. по поручению собственника Михайловой И. Л. в её интересах.

Представитель ответчиков Маврин В. Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на л.д.230-232, отрицая мнимость сделки. Указал на фактическую передачу имущества собственнику Михайловой И. Л., получение денежных средств за него Авксентьевой Е. А., несение Михайловой И. Л. расходов по содержанию автомобиля и использование автомобиля новым собственником по своему усмотрению – включение в полис ОСАГО Авксентьевой Е. А., ФИО10 (брат собственника) и ФИО11 (близкий друг собственника) и фактическую передачу им права управления автомобилем. Также указал на надуманность довода истца о цели оспариваемой сделки (причинение имущественного вреда истцу путем уклонения от обращения взыскания на автомобиль), поскольку на дату совершения сделки автомобиль не был заложен, не находился под арестом или иными обременениями.

Третье лицо УФССП России по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между истцом и ответчиком Авксентьевой Е. А. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику Авксентьевой Е. А. займ в сумме 800 000 руб..

дата истец обратился в адрес ответчика Авксентьевой Е. А. с претензией о возвращении долга в сумме 800 000 руб.

дата истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Авксентьевой Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа от дата, одновременно подав заявление о принятии мер обеспечения иска на сумму 800 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата исковое заявление было принято к производству, а также были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Авксентьевой Е. А. на сумму 800 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство ------ИП о наложении ареста на имущество на сумму 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- в удовлетворении исковых требований Прокопьева Е. И. к Авксентьевой Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа от дата, судебных расходов и к Викторовой ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Прокопьева Е. И. к Авксентьевой Е. А. о взыскании основного долга по договору займа от дата в сумме 733 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 535 руб.

дата Ленинским РОСП УФССП России по г. Чебоксары Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство ------ИП о взыскании с Авксентьевой Е. А. в пользу Прокопьева Е. И. 744 035 руб. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу.

По состоянию на дата в собственности Авксентьевой Е. А. имелся автомобиль марки ------

По договору купли-продажи от дата Авксентьева Е. А. продала автомобиль Михайловой И. Л. за 400 000 руб.

По акту от дата автомобиль со всеми принадлежностями, техническим паспортом, двумя комплектами ключей и документами был передан новому собственнику Михайловой И. Л.

дата автомобиль был зарегистрирован за Михайловой И. Л. (л.д.96-97).

Истец, утверждая, что о продаже автомобиля ему стало известно дата, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплате покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, которые заключаются в следующем. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой, поскольку истцом не доказано, что фактически ее стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, реально его не исполняли, а заключен данный договор лишь для вида, с целью создать у истца (кредитора Авксентьевой и взыскателя по исполнительным производствам) представление об отсутствии у должника Авксентьевой Е. А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Анализируя доводы истца о мнимости оспариваемых сделок и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующему.

Истец утверждал, что сделка является мнимой, поскольку фактически автомобиль Авксентьева Е. А. Михайловой И. Л. после заключения договора купли-продажи не передавала, сама несла эксплуатационные расходы. Однако этот довод опровергается актом приема-передачи автомобиля и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, полисами ОСАГО, из которых следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО10, Авксентьева Е. А. и ФИО11 Факт несения Михайловой И. Л. расходов, связанных с содержанием автомобиля, подтверждается сведениями об уплате штрафов, транспортного налога, оплате технического обслуживания автомобиля и топлива (л.д. 84-94 т. 1).

Факт распоряжения собственником Михайловой И. Л. принадлежащим ей транспортным средством подтверждается оформлением полиса ОСАГО, в который она включила ряд лиц, которым доверила право управления транспортным средством ввиду отсутствия у неё водительского удостоверения.

Также указанный факт подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля Емельянова Д. А., подтвердившего факт управления им транспортным средством, принадлежащим Михайловой И. Л. в течение примерно четырех лет по её просьбе и в её интересах.

Сам по себе факт включения Авксентьевой Е. А. в полис ОСАГО, факт периодического управления спорным автомобилем Авксентьевой Е. А. и периодического осуществления ею технического обслуживания автомобиля по льготной бонусной карте после совершения оспариваемой сделки по просьбе собственника Михайловой И. Л. не свидетельствует о сохранении за ней права собственности.

Доводы об отсутствии оплаты договора купли-продажи судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку факт оплаты указан сторонами договора в самом тексте договора и подтвержден сторонами договора и показаниями свидетеля Михайловой А. Е., предоставившей дочери Михайловой И. Л. денежные средства на покупку автомобиля у Авксентьевой Е. А. (л.д. 157-160 т. 1).

Доводы истца о недобросовестности ответчика в связи с наличием долговых обязательств перед истцом также не принимаются судом во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату заключения автомобиль не находился под арестами запретов на его отчуждение не имелось. Кроме того, истцом не доказано, что исполнение долговых обязательств ответчика Авксентьевой Е. А. перед ним было возможным исключительно за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, а не за счет иного имущества, в том числе недвижимого, на которое могло быть наложено взыскание по исполнительному производству.

Исходя из изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи мнимой.

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки производно от требования о признании сделки мнимой, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ------ и запрета УГИБДД МВД по ЧР проводить регистрационные действия с транспортным средством марки ------ подлежат отмене после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева ФИО21 к Авксентьевой ФИО22, Михайловой ФИО23 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ------ и запрета УГИБДД МВД по ЧР проводить регистрационные действия с транспортным средством марки ------ отменить по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда принято и изготовлено 18 апреля 2024 года.