Решение по делу № 2-4085/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-4085/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению данных в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Просил суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, указанное постановление отменить и обязать СПИ снять запрет (арест) с принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: по квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО2 указал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении квартиры, которая является для него и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Квартира является совместной супружеской собственностью, поэтому оспариваемым постановлением затронуты права третьего лица. О том, что это имущество является его единственным жильем судебному – приставу было известно, так как следует из материалов исполнительного производства были сделаны запросы в Управление Росреестра по Московской области о зарегистрированных за заявителем правах на объекты недвижимости. Из ответа Управления Росреестра по МО следует, что за заявителем зарегистрировано право собственности только на спорную квартиру. Никаких извещений в его адрес об оспариваемом постановлении не поступало, о том, что принято указанное постановление ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управлении Росреестра по Московской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации по заявлению о прекращении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине и отменить постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что указанное постановление было вынесено с целью обеспечения сохранности имущества, которое может находиться в указанной квартире и на которое может быть обращено взыскание. Пояснил, что данным постановлением приняты обеспечительные меры с целью сохранности описанного имущества и исполнения решения суда и, копия постановления направлялась заявителю заказным письмом без уведомления, в связи с чем подтвердить факт его получения заявителем не представляется возможным. Не отрицал того факта, что ФИО2 является собственником только спорной квартиры. Считал оспариваемое постановление законным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, исполнительного производства №, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении СПИ ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области находится исполнительное производство № по делу гражданскому делу № Сергиево-Посадского городского суда и/л № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств. По заявлению взыскателя ФИО6 СПИ ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении квартиру по адресу: <адрес> ( л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиру по адресу: <адрес>. Именно в отношении указанного имущества судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из объяснений представителя заявителя, спорная квартира является совместной собственностью заявителя и его супруги, и судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не являющегося должником ФИО6

При таких данных постановление ССП нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

В силу п. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест (соответственно - его составная часть запрет) на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Сергиево-Посадского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежала взысканию лишь определенная денежная сумма.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства, должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, не является самостоятельным предметом исполнения (не подлежит передаче взыскателю, конфискации, его сохранность не должна быть обеспечена).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ участки, на которых расположены названные жилые объекты.

Как следует из заявления ФИО2, арестованная недвижимость является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, указанная недвижимость является имуществом, взыскание на которое по долгам его собственника не может быть обращено. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста (запрета).

Заявителем ФИО2, было ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что никаких извещений ССП в адрес заявителя об оспариваемом Постановлении не поступало, о том, что принято указанное Постановление заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управлении Росреестра по Московской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации по заявлению о прекращении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об обжаловании действий ФИО2, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд при таких обстоятельствах считает, что причины пропуска срока для подачи жалобы, являются уважительными, и считает возможным восстановить срок.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению данных в отношении объекта недвижимого имущества по квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2015 года.

Судья подпись И.Э. Зубова