Решение по делу № 2-328/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 - 328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца Лебедик Э.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - председателя ТСЖ «Дом 2» Дедерер Т.А., представителя ответчика Кустовой Л.Е., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Кожевниковой Юлии Сергеевны, Кожевникова Евгения Сергеевича к ТСЖ «Дом 2Г» о взыскании ущерба,

установил:

Кожевникова Ю.С. и Кожевников Е.С. обратились с иском к ТСЖ «Дом 2Г» (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчика в пользу Кожевниковой Ю.С. ущерба в размере 65 250 руб., неустойки, морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу Кожевникова Е.С., ущерба в размере 65 250 руб., неустойки, морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: .... 10.01.2018г., 11.01.2018г., 17.01.2018г., 21.01.2018г. произошли затопления квартиры в результате выхода канализационных стоков через унитаз. В результате затопления квартиры, сумма ущерба, согласно отчету об оценке № 2-Н от ...., составила 185 000 руб. Считают, что ТСЖ не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, а именно, содержание в исправном состоянии элементов внутренней канализации, а также надлежащим образом не устранило аварию, что привело к возникновению ущерба. .... ответчику была направлена претензия и .... им получена. За неисполнение в добровольном порядке требований истцов, просят взыскать неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». После затопления, истцы были вынуждены уехать из квартиры до устранения аварии и дезинфекции. Поскольку у них двое маленьких детей, пережить последствия аварии было для них вдвойне тяжелее.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещались. От Кожевниковой Ю.С. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Лебедик Э.Б.

Представитель истца Лебедик Э.Б., исковые требования поддержала, пояснила, что управление домом осуществляет ТСЖ «Дом 2Г». В январе 2018 года произошло подряд несколько затоплений квартиры истцов по причине засорения стояка. В одном из актов, составленных ТСЖ «Дом 2Г» указано, что после опроса жильцов, было установлено, что в одной из квартир в унитаз сбросили наполнитель для кошачьих туалетов, что привело к засору. Считает, что ТСЖ не установило причину засора, не установило вину третьих лиц, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, а именно, содержание в исправном состоянии элементов внутренней канализации, надлежащим образом не устранило аварию, что привело к возникновении ущерба и причинению морального вреда. Затопление квартиры произошло канализационными стоками, в результате чего в квартире стоял ужасный запах, квартира требовала дезинфекции. Поскольку у истцов грудной ребенок, проживать в квартире они не могли.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Дом 2Г» Дедерер Т.А. и представитель Кустова Л.Е., исковые требования признали частично. Не оспаривая причину и размер ущерба, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку затопление произошло по вине жильцов .... Девочка из этой квартиры сказала, что спускает кошачий наполнитель в унитаз. У ТСЖ заключен договор с ООО «Промэнерго» на комплексное техническое обслуживание внутренних инженерных сетей дома. С жильцами дома проводили разъяснительную работу, чтобы посторонние отходы в унитаз не бросали. 27.12.2017 года, перед новогодними праздниками, была проведена профилактическая очистка канализационных стоков, стояк был прочищен. 18.01.2018 также была проведена очистка, между тем, 21.01.2018 снова произошел засор и затопление квартиры. Это говорит о том, что между действиями или бездействиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь с произошедшими затоплениями. Полагают, что если канализационный стояк технически исправен, тогда ТСЖ за засор отвечать не должно. ТСЖ надлежащим образом исполняло свои обязательства, был заключен договор на обслуживание, регулярно проходил осмотр сетей и промывка канализационных стояков. Поскольку причиной залива квартиры истцов является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ООО «Промэнерго» своего представителя в суд не направили, извещались. Ранее, представитель Береснев С.В., поддержал позицию ответчика, указав, что вины ТСЖ в затоплении квартиры истцов нет, поскольку затопление произошло по вине третьих лиц. Инженерные сети ТСЖ находятся в исправном состоянии, все трубы поменяны на пластиковые, регулярно производится профилактическая очистка стояков. Как только жители ... перестали сбрасывать кошачий наполнитель в унитаз, затопления прекратились.

Свидетель суду пояснил, что работает мастером в ООО «Промэнерго». В начале января 2018 года слесари дважды выезжали по причине затопления ... На третий вызов поехал сам посмотреть причину засоров. Слесари разобрали трубу в подвале, и в ней оказался окаменевший кошачий наполнитель. Его пришлось доставать руками. Засор был в подвале, прямо под квартирой .... Когда засор и затопление произошли в четвертый раз, из трубы снова доставали кошачий наполнитель. После этого вызовов не было.

Свидетель суду пояснил, что является жильцом дома, старшим по подъезду и выполняет обязанности завхоза в ТСЖ. В его обязанности входит ежедневный осмотр подвалов, крыш, чердаков, колодцев, наличие лампочек. 21.01.2018 в районе 20 - 21 часа ему позвонила председатель ТСЖ и сказала идти в первый подъезд в ..., потому что квартиру затопило канализационными стоками. В квартире находились жильцы, их родители, на полу была вода. В подвале уже работали слесари. Вместе с Юлией Кожевниковой и председателем ТСЖ стали обходить квартиры. Искали, где содержат кошку. Дверь ... открыл мужчина, сказал, что у них есть кошка. К двери подошла девочка лет 13-14 и сказала, что в канализацию спускает наполнитель для кошачьих унитазов. Они пригласили девочку спуститься и посмотреть, что она наделала. Девочка сказала, что переоденется и придет убирать, но не пришла. Из всех квартир, которые они обошли, только в ... жила кошка.

Свидетели дополняя друг друга пояснили суду, что являются родителями истца Кожевникова Е.С. 21.01.2018 им позвонила сноха и сказала, что квартиру опять топит. Приехав в квартиру увидели на полу воду, плавали фекалии, стоял неприятный запах. Стали помогать убирать воду. У сына и снохи двое маленьких детей, поэтому жить в квартире они не смогли. Примерно две недели сын жил у них, а сноха у своих родителей. Ходили делали ремонт.

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, квартира по адресу: ... принадлежит на праве совместной собственности истцам, Кожевниковой Ю.С. и Кожевникову Е.С. Созданное ТСЖ «Дом 2Г» управляет жилищным фондом дома, расположенным по адресу: ... Председателем ТСЖ «Дом 2Г» является Дедерер Т.А. 10.01.2018г., 11.01.2018г., 17.01.2018г., 21.01.2018г. в квартире истцов происходили затопления канализационными стоками, вследствие чего, истцам причинен материальный ущерб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предприятий», по результатам которой, общая стоимость восстановительного ремонта, после затопления в помещениях ..., составила 130 500 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 122 859 руб. и сумма ущерба мебели для прихожей после затопления в размере 7 641 руб. (л.д....).

Стороны не оспаривают сумму ущерба причиненного истцам установленную заключением эксперта № 305 от ... ассоциации «Пермская гильдия добросовестных предпринимателей», в связи с чем данное заключение суд берет за основу для определения размера причиненного ущерба.

.... истцы направили председателю ТСЖ «Дом 2Г» Дедерер Т.А. претензию с просьбой выплатить причиненный затоплением ущерб (л.д....).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержит статья 14 Закона о защите прав потребителей, где установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в соответствии с которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и нормативных актов следует, что ответственность за причинение истцам материального ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку затопление квартиры произошло в результате засора, образовавшегося в канализационном стоке, который относится к общему имуществу жильцов.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта . № 305 от ...., в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещениях ... составляет 130 500 руб.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине третьих лиц, в частности по вине жильцов ..., которые спускали в унитаз наполнитель для кошачьего унитаза, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Представленные ТСЖ «Дом 2Г» суду договор с ООО «Промэнерго» на комплексное техническое обслуживание внутренних инженерных сетей здания (Водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжение) от 01.01.2018 и Акты о ликвидации засора, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, поскольку указанные действия не предотвратили образование засора и не исключили наступление материального ущерба у истцов, следовательно, были недостаточными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры и находящейся в ней мебели в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ТСЖ «Дом 2Г», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме 10 000 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 625 руб. из расчета (65 250 + 10 000) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от оплаты госпошлины с него в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 4 410 руб. из расчета (130500 - 100 000) х 2% + 3 200 + 600 (300х2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ДОМ 2Г» в пользу Кожевниковой Юлии Сергеевны 112 875 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в том числе 65 250 руб. - ущерб, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 37 625 руб. - штраф.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ДОМ 2Г» в пользу Кожевникова Евгения Сергеевича 112 875 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в том числе 65 250 руб. - ущерб, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 37 625 руб. - штраф.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ДОМ 2Г» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4 410 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Копия верна. Судья.      Туношенская И.О.