Решение по делу № 33-2696/2019 от 21.05.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2696/2019

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело Васильева Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о признании кредитного договора недействительной сделкой, совершенной с потребителем под влиянием обмана.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № .... Предмет оспариваемого договора, порядок и дату предоставления кредита стороны определили в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым датой предоставления кредита является момент зачисления денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика. По мнению истца, момент зачисления денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика подлежал оформлению расчетным документом по правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и подтверждается только определенным средством доказывания – путем предоставления на бумажном носителе расчетного документа (платежное поручение, аккредитив, чек, инкассовое поручение, платежное требование), оформленного на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»). Вместе с тем, ответчик грубо нарушил правила, установленные статьями 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», намеренно умолчал сведения об обстоятельствах неисполнения своего договорного обязательства по предоставлению безналичных денежных средств (кредита) заемщику, о факте отсутствия расчетного документа, подтверждающего зачисление указанных денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, злоупотребляя доверием при согласовании существенных условий оспариваемого договора, ответчик склонил истца к совершению сделки в валюте RUR, создав у него не соответствующее действительности представление о предмете договора, валюте договора, сроке исполнения кредитором своего обязательства. Обстоятельством обмана является неисполнение кредитором своего обязательства по зачислению безналичных денежных средств в валюте RUR на банковский счет заемщика, которое находится в причинной связи с его решением о заключении оспариваемого договора. При этом обман носил существенный характер, истцу не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, кредитор не исполнил существенное условие, отраженное в предмете договора. Истец также указал, что кредитор продолжает обманывать его и в настоящее время, предоставляя недостоверную информацию о надлежащем исполнении договорного обязательства и утверждая о перечислении денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, что якобы подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако представленная кредитором выписка по лицевому счету, по мнению истца, таковой не является, носит лишь справочный характер и была умышленно изготовлена кредитором. Данная выписка содержит заведомо недостоверные сведения, так как она предоставлена с нарушением действующего законодательства, без расчетных документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика и не имеет обязательных реквизитов: вид (шифр) операции; номер корреспондирующего счета; суммы - отдельно по дебету и кредиту; бухгалтерские записи, указанные в письменном документе - движение по счету заемщика оформлены с нарушением проводок по балансовым счетам.

При таких обстоятельствах истец считает, что выписка по лицевому счету заемщика является лишь внутренним односторонним документом банка (кредитора) и не является подтверждением предоставления безналичных денежных средств заемщику по условиям оспариваемого договора, ни одного допустимого доказательства о получении заемщиком кредита ответчиком не представлено. Поскольку кредитор предоставил заемщику недостоверные и заведомо ложные сведения об исполнении своего договорного обязательства, тем самым совершил обман потребителя финансовой услуги - заемщика, выраженный в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых кредитор должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, денежные средства на текущий банковский счет заемщика не поступали, при этом запись о переводе денежных средств является формальной, не порождающей правовых последствий, у кредитора не возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств (кредита) и процентов за их использование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать кредитный договор № ... от 16 февраля 2017 года недействительной сделкой, совершенной ПАО «Совкомбанк» под влиянием обмана; на основании разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недействительности сделки не применять.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на несостоятельность изложенных истцом доводов.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что валюта, в которой истец открыл лицевой (расчетный счет) заемщику для зачисления кредита, изъята из обращения с 2004 года, а именно истец открыл ответчику лицевой (расчетный счет) с несуществующим кодом валюты Российский рубль 810 RUR, в то время как на территории Российской Федерации с 1 января 2004 года утвержден код валюты рубля 643 RUB.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании кредитного договора недействительным истец Васильев А.В. ссылался на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны Банка, который намеренно умолчал о неисполнении своего договорного обязательства по предоставлению кредита, а также склонил истца к совершению сделки в валюте RUR, при этом факт зачисления суммы кредита в валюте RUR на банковский счет истца надлежащими документами не подтвержден.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт неполучения средств по спорному договору и факт осведомленности об этом Банка, а также представить доказательства, подтверждающие, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт исполнения Банком обязательств по спорному кредитному договору по предоставлению кредита в существующей валюте Российской Федерации – рублях согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт получения кредитных средств истцом. В связи с чем указанным решением суда с Васильева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от 16 февраля 2017 года в размере 130173 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET REZZO, 2007 года выпуска, VIN XUUUF756170003477 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 168000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых заключен спорный кредитный договор, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием обмана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что представленная ответчиком выписка по лицевому счету заемщика сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика, не свидетельствует о наличии обмана в действиях Банка, поскольку законом не определено, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору может быть подтвержден лишь указанным в жалобе документом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием кода валюты, в которой был открыт лицевой (расчетный счет) для зачисления кредита, подлежат отклонению, поскольку платежным средством являются рубли Российской Федерации, кредит истцу предоставлен в существующей валюте Российской Федерации – рублях, сами по себе цифровые и буквенные обозначения этих рублей, учитывающиеся при проведении банковских операций, правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.

Более того, в силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 года «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева