Решение от 18.08.2021 по делу № 2-932/2021 от 08.07.2021

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                18 августа 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Комаровой И.Ф.

при секретаре                                                                                 Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя истца АО «Третий парк», ответчика Абрамовича О.Г., третьих лиц Кацуба С.Ю. и представителя СПАО «РЕСО Гарантия», извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Третий парк» к Абрамовичу Олегу Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Третий парк» обратилось в суд с иском к Абрамовичу О.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При исполнении своих трудовых обязанностей 12 февраля 2019 года водитель Абрамович О.Г. (до изменения фамилии и отчества Комлев Олег Вячеславович) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кацуба С.Ю., собственником которого он является. Совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а также его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого Кацуба С.Ю., составляет 732757 рублей.

СПАО «РЕСО Гарантия» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности произвело потерпевшему Кацубе С.Ю. страховое возмещение ущерба в денежной форме по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, в сумме 235000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Третий парк» в пользу Кацубы С.Ю. взысканы убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытые лимитом ответственности по ОСАГО, в размере 497757 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля.

Акционерное общество «Третий парк» выплатило Кацубе С.Ю. сумму ущерба в размере 553921 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, то, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работодатель возместил вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в дорожно-транспортном происшествии, с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

В исковом заявлении представитель АО «Третий парк», ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, просит взыскать с Абрамовича О.Г. материальный ущерб, причиненный работодателю от ДТП, в размере 553291 рубль, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Кацуба С.Ю. к АО «Третий парк» о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 12.02.2019 в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 9090 рублей.

Представитель истца АО «Третий парк» Черноусов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93).

Ответчик Абрамович Олег Георгиевич (до перемены фамилии Комлев Олег Вячеславович) о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, сообщенному на запрос суда сотрудником адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Белгородской области: <адрес>, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику Абрамовичу О.Г. в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учётом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Абрамович О.Г. об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Кацуба С.Ю. и СПАО «РЕСО Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли о причинах неявки не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц - в порядке заочного производства, с учётом права истца на судопроизводство в разумные сроки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комлев Олег Вячеславович (работник) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Третий парк» (работодатель), работая в должности водителя автомобиля колонны №17, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями приказов (л.д.106-109).

Согласно пункту 5.1.2. приведенного трудового договора работник Комлев О.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также виных случаях, предусмотренных законодательством (л.д.106).

12 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Третий парк», под управлением водителя Комлева О.В., исполняющего в этот день свои трудовые обязанности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Кацуба С.Ю., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Комлев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о перемене имени № Комлев Олег Вячеславович изменил фамилию на Абрамович, а отчество на Георгиевич, что подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда Отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области (л.д.119).

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого Кацуба С.Ю., составляет 732757 рублей.

СПАО «РЕСО Гарантия» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности произвело потерпевшему Кацубе С.Ю. страховое возмещение ущерба в денежной форме по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, в сумме 235000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Третий парк» в пользу Кацубы С.Ю. взысканы убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытые лимитом ответственности по ОСАГО, в размере 497757 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля (л.д.110-114).

Решением суда установлена вина Комлева О.В. в вышеуказанном ДТП и установлено, что автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Комлев О.В., принадлежал его работодателю АО «Третий парк».

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «Третий парк» (должник) на основании платежного поручения № перечислило в пользу взыскателя Кацубы Сергея Юрьевича 553921 рубль (л.д.129).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Так, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд, с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Абрамовича О.Г. в порядке регресса выплаченной АО «Третий парк» в пользу Кацубы С.Ю. суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497757 рублей, как с непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что АО «Третий парк» выплатило Кацубе С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2019 года, виновником которого признан Абрамович О.Г., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные требования истца АО «Третий парк» о взыскании с Абрамовича О.Г. взысканных решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Третий парк» в пользу Кацубы С.Ю. расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6164 рубля, а также расходов АО «Третий парк» на оплату услуг своего представителя по гражданскому делу № по иску Кацуба С.Ю. к АО «Третий парк» о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 12.02.2019 в размере 35000 рублей (л.д.117-118) подлежат оставлению без удовлетворения.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд приходит к выводу, что понесенные АО «Третий парк» расходы на возмещение потерпевшему Кацубе С.Ю. расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6164 рубля, а также расходов АО «Третий парк» на оплату услуг своего представителя по гражданскому делу № по иску Кацуба С.Ю. к АО «Третий парк» о возмещении ущерба, причинённого ДТП от 12.02.2019 в размере 35000 рублей, не связаны напрямую с действиями ответчика Абрамовича О.Г., не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Абрамович О.Г., соответственно эти расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются ущербом (вредом), причиненным действиями работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ответчика Абрамовича О.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, образовавшихся в результате отказа его работодателя АО «Третий парк» добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения Кацубы С.Ю. в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Истец АО «Третий парк» не представил суду доказательств тому, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника – Абрамовича О.Г. и не были связаны с позицией самого работодателя, не осуществившего возмещение потерпевшему до обращения Кацубы С.Ю. в суд.

С учётом изложенного с ответчика Абрамовича О.Г. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 497757 рублей (ущерб, причинённый в результате ДТП от 12.02.2019).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера подлежащей взысканию с Абрамовича О.Г. в пользу АО «Третий парк» денежной суммы, суд исходит из того, что ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял, размер ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ответчик Абрамович О.Г. извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 18 августа 2021 год, был уведомлен путем направления судебного извещения по адресу его регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В случае невозможности явки в указанную дату по уважительным причинам, ответчик имел реальную возможность поставить в известность суд. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не заявлено ходатайств о переносе судебного заседания, в связи с чем все неблагоприятные последствия неявки в судебное заседание несёт сам гражданин. При этом, у ответчика имелась возможность довести свою позицию по предъявленным требованиям любым доступным способом, в частности, посредством письменного обращения, электронного письма, либо направить в судебное заседание представителя для участия и представления интересов ответчика.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд считает, что ответчик Абрамович О.Г., не явившись на судебное заседание, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца АО «Третий парк» удовлетворены частично на сумму 497757 рублей, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению и возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8177 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 497757 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8177 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 505934 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░