Решение по делу № 8Г-3672/2020 от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-5417/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.03.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Семёнцева С.А., Загороднова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Надежды Аркадьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1809/2019 по исковому заявлению Шалиной Ольги Павловны к Козлову Сергею Васильевичу, Козловой Надежде Аркадьевне об определении долей в общем имуществе, выделении доли Козлова Сергея Васильевича в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет исполнения обязательств перед Шалиной Ольгой Павловной, по исковому заявлению Михайловой Елены Ивановны к Козлову Сергею Васильевичу, Козловой Надежде Аркадьевне об обращении взыскания на имущество должника с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, встречному исковому заявлению Козловой Надежды Аркадьевны к Шалиной Ольге Павловне, Михайловой Елене Ивановне о признании жилого помещения личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Козловой Н.А., Козлова С.В., представителя Шалиной О.П. – Матвеевой Н.В., действующей на основании доверенности 12АА № 0679601 от 19.09.2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалина О.П. обратилась в суд с иском к Козлову С.В., Козловой Н.А., в котором просила определить доли Козлова С.В., Козловой Н.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждого, выделить 1/2 доли Козлова С.В. из общего имущества супругов в праве собственности на квартиру, обратить взыскание на 1/2 долю Козлова С.В. в праве собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1234656,06 руб. в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника Козлова С.В., с обращением вырученных от продажи средств в счет исполнения обязательств Козлова С.В. перед Шалиной О.П. по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.06.2018 г., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14673 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.06.2018 г. с Козлова С.В. в пользу Шалиной О.П. в возмещение

ущерба взыскано 372110 руб., а также расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 6971,10 руб. 20.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Козлова С.В. Добровольно требования, изложенные в исполнительном документе, Козлов С.В. не исполнил, произвел отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. У должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании денежных средств в пользу                      Шалиной О.П.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Е.И. обратилась в суд с иском к Козлову С.В., Козловой Н.А., в котором просила обратить взыскание на недвижимость, принадлежащую Козлову С.В. - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены и обращением вырученных от продажи средств в счет исполнения обязательств должника по сводному исполнительному производству перед всеми кредиторами.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.09.2018 г. с Козлова С.В. в пользу Михайловой Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 1444905 руб., убытки в размере 128000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16064,52 руб. 21.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство № По сводному исполнительному производству № в отношении Козлова С.В. Михайлова Е.И. также является взыскателем. Перечисление денежных средств в пользу одного из взыскателей - Шалиной О.П. нарушит ее права.

Козлова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шалиной О.П., Михайловой Е.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее личной собственностью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Козлова Н.А. с 19.11.1997 г. состоит в зарегистрированном браке с Козловым С.В. В период брака приобретена вышеназванная квартира, однако она не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена Козловой Н.А. на денежные средства, полученные в дар от ее отца ФИО7

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 г., исковые требования Шалиной О.П. к Козлову С.В., Козловой Н.А, об определении долей в общем имуществе, выделении доли Козлова С.В. в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет исполнения обязательств перед Шалиной О.П. удовлетворены частично, исковые требования Михайловой Е.И. к Козлову С.В., Козловой Н.А. об обращении взыскания на имущество должника с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Н.А. к Шалиной О.П., Михайловой Е.И. о признании жилого помещения личной собственностью отказано.

В кассационной жалобе Козлова Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Вывод суда о том, что спорная квартира была нажита супругами в период брака и является совместной собственностью не соответствует действительности. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, была приобретена за счет денежных средств             Козловой Н.А., полученных ею в дар от своего отца. В качестве доказательств получения денежных средств была представлена расписка. Каких-либо доказательств приобретения квартиры на совместно нажитые средства истцом суду не представлено.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц – связи на базе Йошкар – Олинского городского суда Республики Марий Эл, Козлова Н.А., Козлов С.В. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Шалиной О.П. – Матвеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Шалиной О.П. и Михайловой Е.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Козловой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 256, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 85, 110, 111 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира была приобретена Козловым С.В. и Козловой Н.А. в период брака и является совместно нажитым в период брака имуществом, а имеющаяся перед ними задолженность со стороны Козлова С.В. не погашена, пришел к выводу об обращении взыскания за счет выделенной доли должника в совместно нажитом имуществе, критически оценив позицию Козловой Н.А. о приобретении спорной квартиры на полученные в дар денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл согласилась с данной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влечет удовлетворение кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные ею в дар от отца со ссылкой на представлявшиеся в суде первой инстанции доказательства по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

                                            О.В. Загороднов