Решение от 09.02.2022 по делу № 2-157/2022 (2-1647/2021;) от 26.07.2021

№ 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –	Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лица: Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым, об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 декабря 2019 года между ФИО2 и представителем нанимателя (работодателем) в лице председателя Песчановского сельского совета – главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 заключен контракт, согласно которого истец принят на должность директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное».

Истец указывает, что местом его работы является МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное», расположенное по адресу: <адрес> «А».

Истец отмечает, что добросовестно исполняет должностные обязанности директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Песчаное», действует исключительно в интересах предприятия.

При этом истец указывает, что 26 июля 2021 года ему поступило распоряжение главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 27 об увольнении, которые вынесено на основании акта № 2 от 22 июля 2021 года «О неисполнении своих трудовых обязанностей директором МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2».

Истец отмечает, что в ответ на вышеуказанное распоряжение им направлена объяснительная, в которой ФИО2 выразил работодателю возражения по вынесенному распоряжение об увольнении.

Истец полагает, что распоряжение об увольнении от 26 июля 2021 года № 27 является незаконным, при отсутствии каких-либо оснований для расторжения трудового контракта, а также с существенным нарушением норм трудового законодательства, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменных объяснений; работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, упадок настроения, появление головной боли, нарушение нормального сна, появился страх потерять работу, лишиться средств к существованию.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 26 июля 2021 года № 27 «Об увольнении ФИО2»; восстановить ФИО2 в должности директора МУП ЖКХ «Песчаное» с выплатной заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать с администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Одним из основных принципов гражданского и трудового законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав. То есть предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

    Защита трудовых прав осуществляется способами, перечисленными в статье ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2019 года в с. Песчаное между председателем Песчановского сельского совета – главой администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен контракт с руководителем МУП «Жилищно-коммунального хозяйства «Песчаное».

Согласно п. 7 контракта, трудовой договор вступает в силу 28 декабря 2019 года и является бессрочным (л.д. 5-10).

22 июля 2021 года комиссией в составе главы администрации Песчановского сельского поселения ФИО5, членов комиссии: ФИО6, ФИО7 составлен Акт № 2 «О неисполнении свих должностных обязанностей директором МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2», из содержания которого следует, что 26 марта 2021 года главой администрации Песчановского сельского поселения ФИО5 дано указание директору МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Указание директором ФИО2 не исполнено. Пояснительная записка не предоставлена.

31 марта 2021 года главой администрации Песчановского сельского поселения ФИО5 издано распоряжение от 31 марта 2021 № 28 «О предоставлении копии документов для проведения аудита в МУП ЖКХ «Песчаное».

2 апреля 2021 года директором МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 предоставлены документы о невозможности исполнения распоряжения от 31 марта 2021 № 28 «О предоставлении копии документов для проведения аудита в МУП ЖКХ «Песчаное».

31 мая 2021 года главой администрации Песчановского сельского поселения ФИО5 издано повторное распоряжение от 31 мая 2021 № 69 «О предоставлении копии документов для проведения аудита в МУП ЖКХ «Песчаное».

Документы предоставлены не в полном объеме. Комиссией проведен анализ документов.

Анализ документов показал.

1. Бухгалтер с должностными инструкциями, утвержденных директором МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО8 в 2016 году, не ознакомлен, своих обязанностей не знает (стр. 1/3-3/5);

2. Главный бухгалтер с должностными инструкциями, утвержденными директором МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО9 в 2016 году, не ознакомлен, своих обязанностей не знает (стр. 6-9);

3. Должностная инструкция инспектора по кадрам не подписана работником, а значит он с ней не ознакомлен (стр. 10-13);

4. Предоставленный листок нетрудоспособности на ФИО10 врачами не подписан (стр. 14). Даже согласно такому листку нетрудоспособности, ФИО10 приступил к работе 27 марта 2021 года, в то время как запрос администрации о необходимости предоставлении документов был составлен 26 марта 2021 года, в котором указывались сроки исполнения до 29 марта 2021 года. То есть на дату предоставления документов, контролер-бухгалтер фактически исполнял какие-то обязанности на каком-то рабочем месте;

5. Приказ о предоставление отпуска ФИО10 предоставлен как бухгалтеру (стр. 15), в то время как он, согласно трудового договора № 2 (стр. 17- 19), принят на должность в качестве контролера водопроводного хозяйства;

6. Согласно листка нетрудоспособности (стр. 16), главный бухгалтер ФИО11 отсутствовала на рабочем месте в период с 5 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года. То есть на дату предоставления документов, главный бухгалтер фактически исполняла свои обязанности на рабочем месте;

7. Согласно договора № СД00-34594 (стр. 23-25), предприятие ФИО2 ведет учет в автоматизированной системе бухгалтерского учета. То есть формирование отчетности осуществляет программа автоматически. Задача ответственных лиц - своевременно внести необходимые цифры в необходимые столбики и строки;

8. Согласно справкам (стр. 26-116) формированием и отправкой отчетности занимается не ФИО2, главный бухгалтер и бухгалтер предприятия, а ООО «Компания «Тензор». То есть специалисты предприятия, и сам руководитель ФИО2 не были задействованы в отчетности.

Вывод. Согласно письма главного бухгалтера МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО11 от 29 марта 2021 года исх. № 84 бухгалтер находился на больничном, в то время как, согласно листка нетрудоспособности он находился на рабочем месте. Обман должностного лица директора МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 не отменяет обязанности предоставлять запрашиваемые документы учредителю.

Согласно письма ФИО2 от 2 апреля 2021 г № 90 отчетность можно было сформировать после выхода на работу второго бухгалтера, в то время как на дату ответа и согласно листкам нетрудоспособности, второй учет находился на рабочем месте, а первый должен был уйти с рабочего места только 5 апреля 2021 года. В данном случае, директор МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 обманывал главу администрации, с умыслом, сознательно не предоставлять отчетность и таким образом поставил главу администрации Песчановского сельского поселения перед выбором уголовного или административного наказания за неисполнения обязанностей по проведению аудита в подчиненных структурных подразделениях.

Распоряжением № 28 от 31 марта 2021 года главой администрацией Песчановского сельского поселения ФИО5 дано письменное указание директору МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Распоряжение главы администрации Песчановского сельского поселения от 31 марта 2021 № 28 «О предоставлении документов для проведения аудиторской проверки» директором ФИО2 не исполнено, документы не предоставлены. Пояснительная записка от 2 апреля 2021 года директора МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 имеется.

Распоряжением главы администрации Песчановского сельского поселения от 31 мая 2021 г. № 69 «О предоставлении документов для проведения аудиторской проверки» дано повторное письменное указание директору МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Распоряжение от 31 мая 2021 года № 69 «О предоставлении документов для проведения аудиторской проверки» директором МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 не исполнено. Пояснительная записка не предоставлена.

МУП ЖКХ «Песчаное» учреждено администрацией Песчановского сельского поселения для целей выполнения мероприятий по ведению хозяйственной деятельности в интересах администрации.

В соответствии с п. 4.1 Устава МУП ЖКХ «Песчаное», учредитель вправе истребовать документацию, с целью проверки хозяйственной деятельности учрежденного лица.

В соответствии с п. 2.1 трудового контракта ФИО2, заключенного между ФИО2 и главой администрации Песчановского сельского поселения ФИО5, руководитель несет ответственность за деятельность предприятия. Согласно п. 3.2.14 ФИО2 обязан предоставлять отчетность по требованию учредителя.

ФИО2 имеет неоднократные дисциплинарные взыскания.

Согласно предоставленным документам следует, что ФИО2, как должностное лицо допустил нарушение трудового кодекса, не исполнил трудовые обязанности, соответствующее п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации т.е. неоднократным неисполнением распоряжений главы администрации Песчановского сельского поселения без уважительных причин.

ФИО2 предложено составить письменные пояснения, согласно выводам комиссии в срок до 10 часов 00 минут 22 июля 2021 года (л.д. 91-93).

22 июля 2021 года от директора МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2, главе администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым даны письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в Акте № 2 от 22 июля 2021 года (л.д. 94).

Распоряжением председателя Песчановского сельского совета – главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 26 июля 2021 года № 27 «Об увольнении» на основании Акта № 2 от 22 июля 2021 года «О неисполнении своих должностных обязанностей директором МУП ЖКХ «Песчаное ФИО2», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации директор МУП «ЖКХ «Песчаное» ФИО2 уволен с занимаемой должности с 26 июля 2021 года (л.д. 90).

Судом также установлено, что распоряжением и.о. главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 24 ноября 2021 года № 63 «Об отмене распоряжения № 27 от 26 июля 2021 года об увольнении директора МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2», во исполнение представления заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым от 23 сентября 2021 года, принимая во внимание, что при увольнении директора МУП «ЖКХ «Песчаное» нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распоряжение № 27 от 26 июля 2021 года об увольнении директора МУП «ЖКХ «Песчаное» ФИО2 отменено (л.д. 82).

Вместе с тем, распоряжением и.о. главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 24 ноября 2021года № 64 «Об отмене распоряжения № 38 от 16 августа 2021 года об увольнении директора МУП «ЖКХ «Песчаное» ФИО2», во исполнение представления заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым от 23 сентября 2021 года, принимая во внимание, что при издании распоряжения № 38 от 16 августа 2021 года об увольнении директора МУП «ЖКХ «Песчаное» изданное ранее распоряжение № 27 от 26 июля 2021 года об увольнении директора МУП «ЖКХ «Песчаное» ФИО2 не отменялось, чем нарушены требования ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжение № 38 от 16 августа 2021 года об увольнении директора МУП «ЖКХ «Песчаное» ФИО2 отменено.

Директору МУП ЖКХ «Песчаное» ФИО2 с 25 ноября 2021 года приступить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом (л.д. 83).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, распоряжение администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 26 июля 2021 года № 27 «Об увольнении» на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела отменено.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение право ФИО2 подлежит защите путем признания незаконным и отмены распоряжения председателя Песчановского сельского совета – главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 26 июля 2021 года № 27 «Об увольнении», поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы о незаконности издания оспариваемого распоряжения, а также учитывая, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены распоряжения (приказа) об увольнении, юридического значения не имеют.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что время вынужденного прогула истца составляет период с 26 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года и составляет 87 рабочих дней.

Как следует из представленных сторонами сведений о доходах истца за 2021 год, средний дневной заработок ФИО2 составлял 1 564 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере 136 068 рублей (87 дней х 1 564 руб. = 136 068 руб.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2, будучи незаконно уволенным, перенес нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ № 27 «░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 136 068 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░