Решение по делу № 33-1741/2021 от 07.06.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 33-1741/2021

№ 2-1056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Шанаурова С.А. к Сидорову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С», Саргисяну В.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Саргисяна В.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шанаурова С.А. и его представителя Таскаева Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шанауров С.А. с учетом измененных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хлеб-С», Саргисяну В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2020 г. водитель Сидоров Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-232560, собственником которого является Саргисян В.С., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» составляет 358338 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 164600 руб. Просил суд взыскать с виновника ДТП Сидорова Д.В., собственника транспортного средства Саргисяна В.С. и страхователя ООО «Хлеб-С» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 193738 руб. (358338 руб. – 164600 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 175 руб.

В судебном заседании истец Шанауров С.А. и его представитель Таскаев Р.С. исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не является виновником ДТП, пояснил, что занимался перевозкой хлеба, поскольку состоял с ООО «Хлеб-С» в трудовых отношениях, однако трудовой договор не заключался. Доверенность на право управления транспортным средством, находящаяся в материалах дела, ему никогда не выдавалась.

Представитель ответчика ООО «Хлеб-С» Козырев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что ООО «Хлеб-С» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни работодателем Сидорова Д.В., ни собственником транспортного средства.

Ответчик Саргисян В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Шанаурова С.А. удовлетворены частично. Взыскан с Саргисяна В.С. в пользу Шанаурова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 193 738 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5074 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований Шанаурову С.А. к Сидорову Д.В., ООО «Хлеб-С» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Саргисяном В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, в судебное заседание, в котором был постановлен итоговый судебный акт, он не смог явиться по причине поломки автомобиля, что не было выяснено судом, тем самым судом нарушены его конституционные права на защиту своих интересов. Выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, поскольку за основу взято экспертное заключение для автостраховой организации, относящееся к взаимоотношениям в рамках возмещения по договору автострахования, при этом судом не учтены различия юридической природы и целевого назначения, вытекающей из договора обязательного страхования, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалах дела имеется страховой полис на принадлежащий ему автомобиль, участвовавший в ДТП, без ограничения и находящийся в момент ДТП под управлением Сидорова Д.В, признанного виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, при этом в соответствии с п. 2.1.1 ПДД у водителя имелись все необходимые документы: доверенность на распоряжение транспортным средством, регистрационные документы, страховой полис, водительское удостоверение, в связи с чем Сидоров Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, как законный его пользователь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шанауров С.А. и его представитель Таскаев Р.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Шанаурова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-232560, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Д.В., принадлежащего Саргисяну В.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Сидоров Д.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 г. №, согласно которому он в нарушении п. 8.1 ПДД перед началом маневра «поворот налево» заблаговременно не подал сигнал световыми указателями и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген» и собственника автомобиля ГАЗ-232560 на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ПАО «АСКО-Страхование».

2 марта 2020 г. Шанауров С.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов, по рассмотрению которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 164600 руб., в том числе 4100 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 13 мая 2020 г., составленному по инициативе истца, величина восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» по состоянию на 25 февраля 2020 г. составляет 358 338 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Шанаурову С.А. ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Саргисяна В.С., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сидорову Д.В. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права и согласующимся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 21 декабря 2020 г. № 88-19158/2020.

В апелляционной жалобе ответчик Саргисян В.С. указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб подлежит взысканию с виновного в произошедшем ДТП водителя Сидорова Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-232560 на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, это не исключает обязанности доказывания, передачи источника повышенной другому лицу на законном основании.

При этом, по смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, собственником ГАЗ-232560 в момент причинения истцу ущерба являлся Саргисян В.С.

Бесспорных доказательств подтверждающих, что автомобиль ГАЗ-232560 в момент ДТП был передан собственником на законных основаниях Сидорову Д.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц ответчиком не представлено.

Следует отметить, что полис ОСАГО оформленный на автомобиль ГАЗ-232560 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам по себе не является безусловным доказательством законного владения Сидоровым Д.В. данным транспортным средством на момент ДТП.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что доверенность, выданная Саргисяном В.С. 3 февраля 2020 г. на имя Сидорова Д.В. на право пользования, распоряжения транспортным средством не свидетельствует о том, что Сидоров Д.В. на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности, учитывая факт оспаривания данной доверенности Сидоровым Д.В. в ходе судебного разбирательства.

И как следует из вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, с какой целью данный автомобиль был передан Сидорову Д.В. в управление, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, а также какие правоотношения связывали Саргисяна В.С. и Сидорова В.Д.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 г., ответчик Сидоров Д.В. указал на то, что неофициально на протяжении 4 месяцев работал в компании ООО «Хлеб-С», однако доказательств тому, в суд первой инстанции представлено не было, в то же время ООО «Хлеб-С» данный факт оспаривало, представив в материалы дела штатное расписание, в котором отсутствует Сидоров Д.В. в качестве сотрудника общества.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела ответчиком Саргисян В.С. не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о том, что транспортное средство ГАЗ-232560 было передано Сидорову Д.В. на законных основаниях, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2020 г., на собственника транспортного средства ГАЗ-232560 – Саргисяна В.С.

Необоснованными судебная коллегия находит также доводы апеллянта о несогласии с размером, подлежащим взысканию и определенным в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Так, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве основного доказательства, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, при проведении экспертизы использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности. Указанное заключение не противоречит иным доказательствам. Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определение повреждений транспортного средства, а также возможность их возникновения в результате конкретного ДТП не относится к компетенции суда, так как требует специальных технических познаний, применения соответствующих методов и методик исследования.

Поскольку ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доказательства ненадлежащим, истцом доказан размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца с ответчика Саргисяна В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» без учета износа в размере 193738 руб. (358 338 руб. – 164 600 руб.) является законным.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение конституционных норм Саргисяна В.С. ввиду рассмотрения дела без его участия, так как в судебное заседание, в котором был постановлен итоговый судебный акт он не смог явиться, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается его доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о его осведомленности о дате рассмотрения дела и невозможности прибыть в судебное заседание вовремя ввиду поломки автомобиля, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания от 2 марта 2021 г. он не заявил, в связи с чем суд первой инстанции ввиду наличия надлежащего извещения ответчика Саргисяна В.С., имел право в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргисяна В.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: