Решение по делу № 33-3073/2024 от 18.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.                                     УИД: 59OS0000-01-2022-000261-96

                                  Апел. производство: №33-3073/2024

                                                      1-я инстанция: 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Глуховой А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» к Муханову П.Г., Волкову В.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н, пояснения представителя истца Пасынкова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – ООО «Джей-Космо») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Уралстрой» (далее – ООО ТСК «Уралстрой») о взыскании убытков, которым просило взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 59 040 руб., расходы по доставке груза в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб.

    Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года между ООО «Джей-Космо» (заказчик) и ООО ТСК «Уралстрой» (исполнитель) в устной форме была заключена сделка о загрузке, перевозке и разгрузке материальных ценностей. 26 мая 2021 года исполнитель направил на строительную площадку по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24 транспортное средство – <данные изъяты>, с экипажем. После чего водитель погрузил необходимую для перемещения на объекте часть профнастила и, не убедившись в безопасности, не закрепив должным образом груз на борту, начал движение по строительной площадке. Вследствие чего, при движении автомобиля, часть листов профнастила скатилась и получила значительные повреждения. После этого машинист манипулятора принял решение воспользоваться услугами крана для перегрузки, в результате чего листы профнастила были еще больше повреждены. Таким образом, при выполнении погрузочных работ и транспортировке часть листов профнастила оцинкованного марки С-44 выпала из кузова манипулятора, получила повреждения и потеряла свою товарно-материальную ценность для заказчика. 29 мая 2021 года была направлена претензия в адрес ООО ТСК «Уралстрой», которая последним оставлена без ответа.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР) (т.1, л.д.1-4).

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен Муханов П.Г. (т.1, л.д.115-116).

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года ООО ТСК «Уралстрой» исключено из числа ответчиков. Дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности (т.2, л.д.14-16).

    Определением Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «Джей-Космо» к Муханову П.Г. о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (т.2, л.д. 25).

    Протокольным определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков В.Н. (т.2, л.д. 110 оборот).

    С учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Муханова П.Г., Волкова В.Н. убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 59 040 руб., расходы по доставке груза в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб., обязать ответчиков забрать в свое личное пользование поврежденное имущество (12 листов профнастила марки С-44) после фактического исполнения материальных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ООО «Джей-Космо» к Муханову П.Г., Волкову В.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Джей-Космо» (ОГРН 1105260010591) стоимость поврежденного имущества в размере 42172,50 руб., расходы по доставке в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1658,40 руб.

Взыскать с Волкова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (ИНН 1831081201) расходы по проведению экспертизы в размере 11250,00 руб.

Взыскать с ООО «Джей-Космо» (ОГРН 1105260010591) в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (ИНН 1831081201) расходы по проведению экспертизы в размере 3750,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джей-Космо» к Муханову П.Г. о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 59040,00 руб., суммы доставки 8000,00 руб., государственной пошлины в размере 2682,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джей-Космо» об обязании ответчиков Волкова В.Н. и Муханова П.Г. забрать в своё личное пользование имущество профнастил марки С-44 в количестве 12 шт. 8,2 метра после фактического исполнения материального требования истца о выплате солидарно Мухановым П.Г. и Волковым В.Н. стоимости поврежденного имущества в размере 59040,00 руб., суммы доставки 8000,00 руб., государственной пошлины в размере 2682,00 руб. отказать.

Вернуть ООО «Джей-Космо» (ОГРН 1105260010591) из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 470,80 руб.»

В апелляционной жалобе представитель истца Абакумов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что, возлагая ответственность на водителя Волкова В.Н. суд не учел, что Муханов П.Г. не имел права передавать ему транспортное средство. Поскольку переговоры об оказании услуги по перевозке профнастила велись с Мухановым П.Г., именно последний является надлежащим ответчиком по спору как собственник источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>. Считает вывод суда о признании Волкова В.Н. надлежащим ответчиком не основан на материалах дела. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба в связи с уменьшением его на сумму утилизационной стоимости поврежденного имущества, такая утилизационная стоимость определена по ценам в Республике Татарстан и Екатеринбурге, а поврежденный металл находится в г. Глазове.

    В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пасынков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

    Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 26 мая 2021 года при перевозке на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Муханову П.Г. и находящимся под управлением водителя Волкова В.Н., произошло падение перевозимого груза, в результате чего были повреждены 12 листов профнастила оцинкованного марки С-44, принадлежащих на праве собственности ООО «Джей-Космо».

    Из комиссионного акта выявленных дефектов № 1 от 28 мая 2021 года, составленного сотрудниками ООО «Джей-Космо», следует, что деформировались 12 профнастила и требуется их замена (т.1, л.д.17-20).

        Согласно акту выбраковки товара № 3 от 31 мая 2021 года комиссией ООО «Джей-Космо» списано 12 листов указанного профнастила, так как данный материал не отвечает требованиям государственного контракта (т. 2, л.д.45).

        Стоимость 12 листов профнастила (1,047x8,2м, марка С-44) согласно товарной накладной № 760 от 31 мая 2021 года составляет 59 040 руб. (т. 2, л.д.48).

    Перевозимый Волковым В.Н. профнастил предназначался для ремонта кровли здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, проведение которого осуществлялось подрядчиком ФИО. по поручению заказчика ООО «Джей-Космо».

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО., пояснил, что по объявлению, поданному на электронной площадке объявлений «Авито» как от ООО «Уралстрой», он нашел машину для перевозки профнастила и договаривался по телефону с директором, представившимся именем Павел. Приехал водитель на машине с манипулятором, сам сложил листы в кузов, не закрепил, тронулся с места, листы выкатились из машины (т. 2, л.д.80-81).

        Из письменных объяснений ответчика Волкова В.Н. следует, что для перевозки грузов им используется транспортное средство, временно переданное ему Мухановым П.Г. Летом 2021 года Волков В.Н. перевозил профнастил с территории следственного изолятора в г.Глазове, договорившись по телефонному звонку с неизвестным мужчиной. По приезду передал свой паспорт ФИО, который там был главным. Погрузив листы, он попросил работников ФИО закрепить груз, но ему ответили, чтобы вёз как есть. На выезде с территории следственного изолятора на ул. Молодая Гвардия часть листов сползли с автомобиля (т. 2, л.д.130).

        Из письменных пояснений ответчика Муханова П.Г. следует, что примерно три года назад он предоставил возможность компании «Уралстрой» разместить на борту его автомобиля рекламу и его номера телефонов. Примерно два года назад передал автомобиль своему знакомому по устной договоренности и без оплаты. Если ему звонят на телефон, указанный на борту автомобиля, то он сообщает об этом знакомому, который пользуется им (т. 2, л.д.1).

Определением суда от 10 ноября 2022 года по ходатайству ответчика Муханова П.Г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

        Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №001/23э от 20 января 2023 года утилизационная стоимость поврежденных 12 листов профнастила марки С-44 по состоянию на 26 мая 2021 года составляет 16 867,50 руб. (т. 2, л.д.167-177).

        Как следует из приемо-сдаточного акта от 3 ноября 2022 года, получателем лома и отходов ООО «ЛомМет» в г. Глазове принят от ООО «Джей-Космо» лом в виде 12 листов профнастила оцинкованного марки С-44, за сдачу которого истцу выплачена сумма 8 787, 50 руб. (т.2, л.д.140).

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Волкову В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 94, 96, 98 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что падение из автомобиля <данные изъяты> перевозимого груза (12 листов профнастила оцинкованного марки С-44) и его повреждение, произошло по вине водителя Волкова В.Н., управлявшего данным транспортным средством и начавшего движение автомобиля не закрепив груз, пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника указанного автомобиля Муханова П.Г. и для его солидарной ответственности.

        При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Волкова В.Н., суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения представленные истцом сведения о стоимости новых 12 листов профнастила, уменьшив данную сумму на утилизационную стоимость поврежденного профнастила, установленную заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ», определив ко взысканию сумму ущерба в размере 42 172,50 руб. (59 040 руб. – 16 867,50 руб.) руб., а также взыскал убытки в размере расходов истца по доставке профнастила, признав факт несения таких расходов подтвержденным договором на оказание транспортных услуг от 21 мая 2021 года и распиской перевозчика Козлова В.Л.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года принят отказ истца от части исковых требований об обязании ответчиков забрать в свое личное пользование имущество (профнастил марки С-44 в количестве 12 шт.8.2 м.) после фактического исполнения материальных требований истца. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 15 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворения исковых требований к ответчику Муханову П.Г. и об отказе в их удовлетворении к ответчику Волкову В.Н. (т.3, л.д. 108-112).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д. 184-193). При этом в указанном определении суд кассационной инстанции указал, что апелляционное определение в части прекращения производства по делу не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке.

Из искового заявления ООО «Джей-Космо» следует, что исковые требования заявлены из возмещения убытков из договора по перевозке груза.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

При квалификации правоотношений сторон судебная коллегия приходит к следующему.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 года № 26) разъяснено, что содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.

Как следует из показаний свидетеля Останина А.В., данных в суде первой инстанции (т.2, л.д.80-81), а также показаний свидетеля Гомоюнова М.В., данных в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 102-103), заказ услуг в целях погрузки, разгрузки и перевозки профнастила осуществлялся по номеру телефона, указанному в объявлении на «Авито», который принадлежит ответчику Муханову П.Г., что этим ответчиком не опровергнуто.

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что переговоры о заключении договора, связанного с погрузкой, разгрузкой и перевозкой груза, включая обсуждение условий договора, маршрута движения, времени подачи транспортного средства и стоимости услуг по перевозке, велись с ответчиком Мухановым П.Г.

При этом истцом не осуществлялся выбор кандидатуры конкретного перевозчика, переговоры осуществлялись с Мухановым П.Г. как представителем лица, подавшего объявление об оказании транспортных услуг на «Авито». Из материалов дела не следует, что помимо услуг по погрузке, разгрузке и перевозке груза сторонами было достигнуто соглашение об оказании иных экспедиционных услуг, не была согласована стоимость иных услуг, за исключением собственно стоимости перевозки груза.

Обязательства по перевозке груза исполнялись с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Муханову П.Г., что этим ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия договора между Мухановым П.Г. и водителем Волковым В.Н. о выполнении работы в качестве привлеченного перевозчика для оказания услуг по перевозке груза материалы дела не содержат.

В п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26, отношения сторон квалифицируются судебной коллегией как отношения транспортной экспедиции с возложением на экспедитора Муханова П.Г. ответственности перевозчика.

В п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании абзаца второго ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, ответчик Муханов П.Г. принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение (порчу) в процессе перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Доказательств возложения на ответчика Муханова П.Г. только отдельных функций грузоотправителя материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства ведения истцом переговоров о заключении договора перевозки непосредственно с Волковым В.Н.

В порядке применения разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со ст.56 ГПК РФ определением судебной коллегии от 26 августа 2024 года было дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому ответчикам было разъяснено, что они обязаны предоставить свои возражения против заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе: что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело; вследствие вины истца, в том числе ненадлежащей упаковки груза (т.3, л.д.209).

Указанное определение судебной коллегии было направлено в адрес ответчиков, и, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным ответчикам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом дополнительно распределенного судебной коллегией бремени доказывания ответчиками не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить, и устранение которых от них не зависело; либо произошло вследствие вины истца, в том числе ненадлежащей упаковки груза.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности ответчика Муханова П.Г. за причиненный истцу материальный ущерб у суда первой инстанции не имелось. Соответственно доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего вывод суда первой инстанции о признании Волкова В.Н. надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает обоснованными.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении ущерба с Волкова В.Н. и отказа в удовлетворении иска к Муханову П.Г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Джей-Космо» о возмещении ущерба к Волкову В.Н. и удовлетворении данного иска о возмещении ущерба с Муханова П.Г.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера ущерба на сумму утилизационной стоимости (16 867,50 руб.) судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Уменьшая размер ущерба 59 040 руб., установленный на основании представленной истцом товарной накладной о стоимости 12 листов профнастила (т.2, л.д.48) и не оспоренной ответчиками, на сумму утилизационной стоимости поврежденных листов профнастила (16 867,50 руб.), установленной заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №001/23э, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный профнастил не уничтожен полностью и, оставаясь у истца, может быть использован в предпринимательской деятельности. В связи с чем, эксперту и был поставлен вопрос о стоимости годных остатков поврежденных листов профнастила.

Согласно указанному заключению, эксперт стоимость годных остатков не определил, поскольку поврежденные листы имеют деформацию на площади более 30% (сильное замятие и образование складок) и не соответствуют термину «некондиция», в связи с чем установил их стоимость по средней цене тонны лома у ломозаготовителя в Свердловской области и Республики Татарстан (т.2, л.д.172), тем самым фактически подтвердив доводы истца о полной гибели листов профнастила и невозможности их дальнейшего использования даже в качестве некондиции. Принятый за основу расчет стоимости лома, не содержит сведений о включении в его расчет транспортных расходов на доставку из г. Глазова. Суждения эксперта о возможной бесплатной транспортировке лома к заготовителям в Свердловскую область или Республику Татарстан из г. Глазова какими-либо сведениями не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что стоимость поврежденного профнастила составляет 16 867,50 руб.

Как указано выше, из приемо-сдаточного акта от 3 ноября 2022 года следует, что получателем лома и отходов ООО «ЛомМет» в г. Глазове принят от ООО «Джей-Космо» лом в виде 12 листов профнастила оцинкованного марки с-44, за сдачу которого истцу выплачена сумма 8 787,50 руб. (т. 2, л.д.140).

При таких данных судебная коллегия считает необходимым руководствоваться сведениями о стоимости поврежденных листов профнастила в размере реально полученных за них истцом денежных средств, то есть в сумме 8 787,50 руб. на которую и следует уменьшить размер заявленного истцом ущерба (59 040 руб.). Соответственно с ответчика Муханова П.Г. в пользу ООО «Джей-Космо» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 252,50 руб. (59 040 руб. – 8 787,50 руб.), а также убытки по оплате доставки груза в размере 8 000 руб., которые ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 58 252,50 руб. (50 252,50 руб. + 8 000 руб.), что составляет 87% от цены иска 67 040 руб. (59 040 руб. + 8 000 руб.), с ответчика Муханова П.Г. в пользу ООО «Джей-Космо» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 923,74 руб. (2 211 руб. х 87%).

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков Муханова П.Г. и Волкова В.Н. по делу не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Джей-Космо» подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как указано выше, по ходатайству ответчика Муханова П.Г. определением суда от 10 ноября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Из заявления «ЭКСО-ГБЭТ», следует, что общая стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая ответчиком Мухановым П.Г. не оплачена. Доказательств иного материалы дела не содержат (т.2, л.д.165).

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Муханова П.Г. в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 050 руб. (15 000 руб. х 87%), а с истца ООО «Джей-Космо» в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 950 руб. (15 000 руб. х 13%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Джей-Космо» к Муханову П.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Муханова П.Г. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Джей-Космо» (ИНН 5260284145) стоимость поврежденного имущества в размере 50 252, 50 руб., расходы по доставке груза в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Джей-Космо» к Волкову В.Н. о взыскании убытков, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заявление ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Муханова П.Г. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (ИНН 1831081201) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 050 руб.

Взыскать с ООО «Джей-Космо» (ИНН 5260284145) в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (ИНН 1831081201) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 950 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Джей-Космо» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                            А.Ю. Сундуков

Судьи                                       Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов