Решение по делу № 12-250/2015 от 06.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., c участием представителя ОАО «Мосэнерго» по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО «Мосэнерго» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела №-государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом территориального отдела № -государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2, ОАО «Мосэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» за нарушение требований п.5 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты>

Уведомлений о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях не поступало на юридический адрес ОАО «Мосэнерго».

Кроме того, надзорным органом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все канализационные люки имеют какие-либо идентификационные признаки.

Само же постановление не содержит фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, какими документами подтверждается право собственности (владения, пользования) ОАО «Мосэнерго» канализационными коммуникациями по адресу – <адрес>.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнерго» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, объяснения должностного лица, полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным на основании имеющихся доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОАО «Мосэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» - ненадлежащее состояние и содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также гидротехнических сооружений», выразившееся в отсутствии люков смотровых и дождеприемных колодцев и коммуникаций, а именно – отсутствуют люки канализационных сооружений, то есть ОАО «Мосэнерго» нарушен п.5 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в <адрес>». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Так, должностным лицом ТО № ТУ № произведен осмотр общедоступной территории, прилегающей к ОАО «Мосэнерго», по адресу- <адрес>, в 200 метрах от <адрес>, рядом с <адрес>.

В ходе осмотра 04.02.2015г. выявлены факты нарушения – ненадлежащее содержание люков (колодцев), а именно их отсутствие.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.02.2015г.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

Уведомление в адрес ОАО «Мосэнерго» о вызове для дачи объяснений по выявленным фактам нарушений и составления протокола об административном правонарушении, материалы представленного суду дела об административном правонарушении не содержат.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Мосэнерго» в присутствии представителя по доверенности /в представленном деле доверенности нет/ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2015г. N 7/1367/44.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола должностное лицо определил место, дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, адрес – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицо с участием представителя ОАО по доверенности было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.11.2004г.

Часть 2 статьи 18 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта.

Представителем ОАО в судебное заседание было представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела №-государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на общедоступной территории по адресу – <адрес>, в 200 метрах от <адрес>, рядом с <адрес>, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» - ненадлежащее состояние и содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также гидротехнических сооружений», выразившееся в отсутствии люков смотровых и дождеприемных колодцев и коммуникаций, а именно – отсутствуют люки канализационных сооружений, то есть ОАО «Мосэнерго» нарушен п.5 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в <адрес>». Назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, согласно имеющимся материалам проверка должностным лицом проводилась по одному адресу в один и тот же промежуток времени, к ответственности привлечено одно и тоже юридическое лицо, административные правонарушения имеют один родовой объект.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным вынесение должностным лицом нескольких постановлений в отношении ОАО «Мосэнерго» за совершение административного правонауршения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», и назначение административного наказания за выявленные нарушения по каждому из люков на одной проверяемой территории - в 200 м от <адрес>, рядом с <адрес>.

Согласно абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностному лицу следовало обсудить вопрос о вынесении определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначения наказания в соответствии с законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы нашли свое объективное подтверждение, жалоба ОАО «Мосэнерго» подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, как вынесенное с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ОАО «Мосэнерго» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным специалистом территориального отдела № -государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Мосэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.<адрес> №-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10-и суток со дня получения в соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева