Решение по делу № 16-3925/2021 от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3925/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                          13 июля 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Чибышева С.Ю. (далее – Чибышев С.Ю.), на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Клочкова В.В. (далее – Клочков В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клочкова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Чибышев С.Ю. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Клочков В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Клочкова В.В. дела об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, снованием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Клочкова В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2020 г. данные о том, что 23 июня 2020 г. в 8 часов 4 минуты около дома № 1Б 1 линии по улице Дубравной города Нижнего Новгорода водитель Клочков В.В., управлявший транспортным средством – автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Клочкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, оценив фактические обстоятельства дела, мировой судья исходил из того, что по исследованным доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о том, что Клочков В.В. являлся водителем транспортного средства.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее данное дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, Чибышев С.Ю. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Клочковым В.В. вмененного административного правонарушения, считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным, и просит его отменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Клочкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Клочкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Чибышева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев