Решение по делу № 2-1692/2019 от 09.01.2019

Дело № 2 – 1692/2019                        19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чикмаревой Натальи Сергеевны к Логунову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 82 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 2-ом этаже. 15 сентября 2017 года в результате протечки водой была залита кухня, в результате чего появились пятна на потолке, стенах, пострадал кухонный гарнитур. Согласно акту от 15 сентября 2017 года, причиной протечки является подтекание соединения (тройник стояка ХВС, внутриквартирная разводка). Для установления размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № 2017/10/19-24 от 25 сентября 2017 года стоимость ущерба по состоянию на 19 октября 2017 года с учётом износа составила 82 000 рублей. Истицей оплачена стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей. В результате залива истице причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в размере 10 000 рублей.

    Истица и её представитель – Николаев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, пояснили, что истица никаких денежных средств от ответчика или его дочери не получала. Действительно с ФИО1 истица состоит в зарегистрированном браке, но совместно с супругом она не проживает. Никаких денежных средств от ответчика или дочери ответчика ФИО1 истице не передавал. Истица с ФИО1 не общается. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик и его представитель по устному ходатайству Прокопьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что 26 ноября 2017 года к ответчику по факту залива обратился муж истицы ФИО1 В результате переговоров ответчик и ФИО1 пришли к соглашению о размере ущерба, связанного с заливом квартиры – 60 000 рублей и сроком его оплаты – 45 000 рублей до 26 ноября 2017 года и 15 000 рублей до 20 февраля 2018 года. 26 ноября 2017 года дочь ответчика – ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, сумма подлежащая выплате по факту затопления квартиры составляет 15 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

    Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения ответчика и его представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - выписка из ЕГРН от 27 марта 2018 года.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 15 сентября 2017 года, что в квартире истице в кухне на потолке имеются следы протечки. Протечка произошла с вышерасположенной квартиры <№> по причине: подтекало соединение (тройник стояка ХВС) – внутриквартирная разводка (л. д. 14).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, - выписка из ЕГРН от 06 апреля 2018 года.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем 15 сентября 2017 года заливе квартиры истицы.

Согласно отчету № 2017/10/19-24 от 25 октября 2017 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 октября 2017 года составляет с учётом износа 82 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что по договоренности между ответчиком и мужем истицы ФИО1. сумма ущерба от залива составляет 60 000 рублей и в счет возмещения ущерба ответчиком мужу истицы выплачены денежные средства в размере 45 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании истицы отрицала наличие вышеуказанной договоренности и получение от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей в счет возмещения ущерба, полученных ФИО1 от ответчика. Указала, что никаких поручений ФИО1 по факту залива квартиры не давала.

По мнению суда, факт передачи ответчиком мужу истицы ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, не являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ущерб причиненный истице в результате залива указанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, ответчиком возмещен и что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об определении размера причиненного в результате залива ущерба в размере 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 000 рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом не материальным, истица же связывает причинение ей морального вреда с причинением материального ущерба.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чикмаревой Натальи Сергеевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Логунова Сергея Георгиевича в пользу Чикмаревой Натальи Сергеевны ущерб в размере 82 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме – 103 265 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 26 марта 2019 года