Решение по делу № 33-16413/2024 от 20.09.2024

Судья Рыбакова М.И.                              УИД № 61RS0019-01-2024-001974-18                                                             дело № 33-16413/2024

                                                                                                         № 2-1774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Рослякову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Рослякова Сергея Алексеевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к Рослякову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ответчик с 23 апреля 2012 года по 27 сентября 2023 года работал водителем автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». 23 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб водитель мотоцикла марки Ямаха ЕРВ Вступившим в законную силу приговором суда от 01 декабря 2022 года Росляков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Впоследствии решением суда от 16 августа 2023 года с истца, являющегося работодателем Рослякова С.А., в пользу супруги и детей погибшего ЕРВ взысканы денежные средства.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в результате действий бывшего работника Рослякова С.А. истцу причинены убытки, связанные с выплатой членам семьи погибшего ЕРВ денежных средств, в уточненной редакции иска ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» просило суд взыскать с Рослякова С.А. в свою пользу сумму возмещения вреда в порядке регресса в размере 2 466 091 рубль 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 770 рублей.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» удовлетворены. С Рослякова С.А. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 2 466 091 рубль 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 770 рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, Росляков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскиваемых сумм, применить положения статьи 250 ТК РФ и, с учетом материального положения ответчика, уменьшить сумму вреда.

    В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на приговор от 01 декабря 2022 года, указывает на неосторожную форму вины и отсутствие корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, должен был рассмотреть вопрос о возможности уменьшения суммы вреда, взыскиваемого в порядке регресса в пользу бывшего работодателя, применительно к требованиям статьи 250 ТК РФ.

    Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии судебной оценки представленным ответчиком доказательствам тяжелого материального положения, состояния здоровья, которые, в свою очередь, свидетельствуют о необходимости уменьшения суммы вреда, взыскиваемого в порядке регресса.

    В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика Рослякова С.А. – Тищенко Я.В., представителя истца ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Калиниченко Е.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Росляков С.А. с 23 апреля 2012 года работал водителем автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2012 года.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2023 года трудовой договор с Росляковым С.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

В период выполнения трудовой функции, 23 сентября 2021 года Росляков С.А., управляя технически исправным грузовым самосвалом марки 68901E, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом марки 853100, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по проезжей части ул. Победы со стороны ул. Чичерина в направлении ул. Халтурина г. Лабинска Краснодарского края. Подъезжая к пересечению неравнозначных дорог ул. Победы и ул. Первомайской г. Лабинска и последующему выполнению маневра (поворот налево) не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки «Ямаха» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЕРВ, который двигался по главной дороге, чем создал опасность для движения и помеху, в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки Ямаха ЕРВ от полученных травм скончался на месте.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года Росляков С.А. осужден за совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года приговор Лабинского городского суда Краснодарского края изменен, постановлено наказание в виде трёх лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком три года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Супруга погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ЕРВ, а также его супруга, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обращались с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как работодателю причинителя вреда, о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года по делу № 2-781/2023 с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу родственников ЕРВ взысканы денежные средства (компенсация морального вреда, расходы на установку памятника, возмещение вреда в связи с потерей кормильца).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» - без удовлетворения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу родственников погибшего ЕРВ ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» выплатила присужденные суммы в общем размере 2 466 091 рублей 25 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», ссылаясь на то, что в результате преступных действий своего бывшего работника общество понесло убытки, связанные с выплатой морального и материального вреда в пользу близких родственников погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ЕРВ, просило суд взыскать выплаченную обществом сумму в порядке регресса с Рослякова С.А.

Выражая несогласие с заявленной суммой, Росляков С.А., ссылаясь на неосторожную форму вины, установленную приговором суда, просил уменьшить размер вреда с учетом материального положения ответчика и состояния здоровья.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081, 1083 ГК РФ, статей 39, 232, 233, 238, 241, 242, 250 Трудового кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу о том, что Росляков С.А. обязан возместить причиненный ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение вреда, причиненного его работником третьим лицам – близким родственникам погибшего ЕРВ

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств платежные поручения, подтверждающие перечисления потерпевшим по решению суда, посчитав выплаченную истцом сумму прямым действительным ущербом (2 466 091 рубль 25 копеек).

Отклоняя позицию ответчика о необходимости уменьшения суммы вреда с учетом его материального положения, суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны ответчика наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за возмещение вреда, находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права, регулирующих правила снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, неверно применив указанные нормы трудового права и их разъяснения, ошибочно посчитал, что уменьшение размера ущерба возможно только при наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не позволяющих работнику возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В то же время, в силу указанных норм материального права и их разъяснений, при разрешении вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Росляковым С.А. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось.

Материальное положение Рослякова С.А. подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, справкой о доходах. Так, занимавшийся ранее перевозками ответчик, проработавший у истца более 11 лет водителем, работодателем характеризовался положительно, что отражено в мотивировочной части апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года (л.д. 25). В настоящее время, с учетом запрета сроком на три года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по указанной профессии ответчик трудиться не может. С 03 октября 2023 года Росляков С.А. трудоустроен в АО Инженерная фирма «Орион-Хит» в должности слесаря механосборочных работ, на полный рабочий день, с должностным окладом 22 500 рублей в месяц (л.д. 96).

Росляков С.А. женат. Супруга Рослякова С.А. – РНВ осуществляет трудовую деятельность в той же организации - АО Инженерная фирма «Орион-Хит» в должности специалиста по мобилизационной работе с должностным окладом 18 000 рублей в месяц (л.д. 110).

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается наличие у Рослякова С.А. хронических заболеваний – бронхиальная астма, гипертоническая болезнь II степени, хронический тонзиллит (л.д. 105-108). В связи с данными заболеваниями ответчик был госпитализирован и находился на стационарном лечении в 2021 и 2024 годах.

Также у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО Банк «ВТБ» (сумма кредита 940 421 рубль).

Указанные обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика и состоянием его здоровья, подтвержденные документально относимыми и допустимыми доказательствами, заслуживают внимания и, по мнению судебной коллегии, должны учитываться при разрешении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Принимая во внимание форму вины работника (неосторожность), материальное положение, заработок ответчика и его супруги, учитывая наличие у ответчика хронических заболеваний, судебная коллегия считает сумму ущерба, заявленную работодателем, подлежащей снижению до 1 200 000 рублей, полагая данную сумму справедливой и разумной с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма ущерба, взыскиваемого с работника в пользу работодателя в порядке регресса, подлежит снижению с 2 466 091 рубля 25 копеек до 1 200 000 рублей.

Применительно к требованиям статей 88, 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 077 рублей 60 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,65 % от цены иска).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2024 года изменить в части размера суммы ущерба и государственной пошлины. Взыскать с Рослякова Сергея Александровича (ИНН 720703559362) в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» (ИНН 6141021692) в порядке регресса денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 077 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.