Решение по делу № 11-98/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-98/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тверь «04» мая 2018 года

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Амировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Тверь-авто» к Дмитриевой А.В., САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тверь- Авто» к Дмитриевой А.В., САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой А.В. в пользу ООО «Тверь-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тверь - Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337031 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 00 коп., всего 34914 (тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 68 коп.»,

установил:

ООО «Тверь-Авто» обратилась к мировому судье с требованиями к Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; с требованиями к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33703 руб. 68 коп.; с требованиями взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тверь-Авто» расходов по оплате госпошлины в размере 1211 руб. 00 коп., в обоснование иска указав, что 29 октября 2013 года между ООО «Тверь-Авто» и САО «ВСК» был заключен Договор добровольного страхования (Страховой полис) №, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение ТС», «Ущерб ТС», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Срок действия договора страхования с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года. 11 октября 2014 года около 11 октября 2014 года неустановленное лицо, находясь у посёлка Академический Вышневолоцкого района Тверской области, путём поджога совершило умышленное уничтожение имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт поджога подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, выданных следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий», и акта о передачи документов в САО «ВСК». САО «ВСК» согласно договору страхования, вышеуказанного постановления и акта о передачи документов в САО «ВСК» должна выплатить страховое возмещение в размере 2200000 руб. 00 коп. Однако САО «ВСК» оплатило 1587000 руб. 00 коп. Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2015 года постановлено: «Исковые требования ООО «Тверь-Авто» к САО «ВСК» и Дмитриевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тверь-Авто» страховое возмещение в размере 489078 рублей 83 коп., судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 76 коп. Взыскать с Дмитриевой А.В. в пользу ООО «Тверь-Авто» убытки в размер 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей». Вышеуказанное решение вступило в законную силу 31.10.2015 года.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей решения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тверь-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК», Дмитриевой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанное заявление содержит как требования к физическому лицу, так и к юридическому лицу. САО «ВСК» в силу норм действующего законодательства полагает, что суду надлежало разъединить исковые требования в отдельное производство и прекратить производство в части требований к САО «ВСК» в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Более того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку срок исковой давности по данному обязательству, возникшему из договора страхования, составляет два года.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От представителя ООО «Тверь-Авто» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу САО «ВСК», из которого следует, что Постановленное судом решение Общество с ограниченной ответственностью «Тверь - Авто», считает законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

Во-первых, решением Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» удовлетворены, взыскано с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» страховое возмещение в размере 489 078,83 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 7 000,00(семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160,76(восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 76 копеек. Взыскано с Дмитриевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» убытки в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00(четыреста) рублей 00 копеек. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 31.10. 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 40 ГПК РФ - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Как видно из материалов дела ООО «Тверь-Авто» в одном исковом заявлении соединены требования к ответчикам Дмитриевой А.В. и САО «ВСК». Основаниепредъявления исковых требований к ответчикам одно - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.В-третьих, как видно из материалов дела №2-2378/2017 ООО «Тверь-Авто» в одном исковом заявлении соединены требования к ответчикам Дмитриевой А.В. и САО «ВСК» в обоснование которых положено решение Центрального районного суда города Твери №2- 3202/2016 от 16 августа 2016 г. в указанном судебном акте рассматривалось ходатайство ответчика САО «ВСК» о прекращении дела в связи с неподведомственностью, в судебном определении от 15 августа 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ответчику САО «ВСК» было отказано.Кроме этого, в решении Центрального районного суда города Твери № 2-3849/2016 от 20 января 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по делу №33-507 от 02 марта 2017 года, которые вступили в законную силу. В выше указанных судебных актах рассматривалось ходатайство ответчика САО «ВСК» о прекращении дела в связи с неподведомственностью, в судебных определениях в удовлетворении данного ходатайства ответчику САО «ВСК» было отказано. В-четвёртых, по мнению САО «ВСК», требования ООО «Тверь-Авто» к ответчику САО «ВСК» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из договора страхования и по этому должны рассматриваться арбитражным судом. Если исходить из логики САО «ВСК», то установило ограничение по требованию ООО «Тверь-Авто» в рамках статьи 395 ГК РФ в виде Двух годичного срока исковой давности, что грубо нарушает гражданский кодекс РФ. Данный довод суда грубо нарушает права ООО «Тверь-Авто» поскольку статья 395 ГК РФ не входит в главу 48 Страхование и не как не может относиться к ней, а значит это самостоятельное требование не вытекающее из договора страхования. В случае удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» будет невозможно обратится в суд ООО «Тверь-Авто» по взысканию с САО «ВСК» по ст. 395 ГК РФ, поскольку срок исковой давности истёк для обращения в суд, что грубо нарушит права ООО «Тверь-Авто».

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п. 4 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между ООО «Тверь-Авто» и САО «ВСК» был заключен Договор добровольного страхования (Страховой полис) №, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение ТС», «Ущерб ТС», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

Срок действия договора страхования с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года.

11 октября 2014 года около 11 октября 2014 года неустановленное лицо, находясь у посёлка Академический Вышневолоцкого района Тверской области, путём поджога совершило умышленное уничтожение имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. САО «ВСК» оплатило 1587000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2015 года постановлено: «Исковые требования ООО «Тверь-Авто» к САО «ВСК» и Дмитриевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тверь-Авто» страховое возмещение в размере 489078 рублей 83 коп., судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 76 коп. Взыскать с Дмитриевой А.В. в пользу ООО «Тверь-Авто» убытки в размер 2500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей». Вышеуказанное решение вступило в законную силу 31.10.2015 года.

По настоящему делу истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае спор в части требований к САО «ВСК» затрагивает экономические интересы истца, по своей природе относится к иной деятельности, связанной с осуществлением имущественных прав юридическими лицами, в силу чего подведомствен арбитражному суду.

В силу абз. 2 части 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Во всяком случае, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Между тем мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, отказал САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о возможности рассмотрения требований ООО «Тверь-Авто» к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отдельно от требований ООО «Тверь-Авто» к Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Положениями частей 2,3 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований нескольким истцам или к нескольким ответчика судья вправе выделить одно или несколько требования в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам Дмитриевой А.В. и САО «ВСК».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что к САО «ВСК» истцом заявлены требования, вытекающие из гражданско - правовых отношений (договор добровольного страхования транспортного средства), а к Дмитриевой А.В. – требования, вытекающие из трудовых правоотношений (ответственность за сохранность материальных ценностей).

Права и обязанности истца, ответчиков по настоящему иску, составляющие предмет спора, не являются общими или однородными, не имеют одно основание, в связи с чем, разделение исковых требований в данном случае являлось целесообразным.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный спор в части требований к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины носит экономический характер, а потому не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора в части требований к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по существу, заявленный спор в данной части не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части требований к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, а производство по делу в части требований к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - прекращению.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом при подаче искового заявления указан адрес ответчика физического лица Дмитриевой А.В. – <адрес>. Адрес места регистрации Дмитриевой А.В. также подтверждаются данными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Таким образом, ответчик Дмитриева А.В. имеет место жительства на территории Заволжского района г. Твери.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Вопреки позиции заявителя предъявление заявления по фактическому месту жительства заявителя ГПК РФ не предусмотрено.

Также в целях реализации данного закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. Установление фактического места жительства заявителя судом производиться не должно, равно как не должны в рамках настоящего дела оцениваться возможность и условия проживания лица по месту его регистрации, в связи с чем, доводы заявителя о месте его фактического жительства правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, исковое заявление в части требований к Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье судебного участка №2 Заволжского района города Твери.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части требований к Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, подлежит отмене, а гражданское дело в части требований к Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Заволжского района города Твери.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Тверь-авто» к Дмитриевой А.В., САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить.

Гражданское дело в части исковых требований ООО «Тверь-авто» к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить в связи с неподведоственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Гражданское дело в части исковых требований ООО «Тверь-авто» к Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района города Твери.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина