Решение по делу № 11-97/2014 от 22.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 22 октября 2014 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-97/14 по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Панковой Э.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей, которым определено:

Ходатайство ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы от 06 марта 2014 года исковые требования иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двукратной стоимости туфель, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, отказать; взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2014 года и 15 мая 2014 года обращено к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 02 июля 2014 года ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Ворониной Е.Е. по доверенности Панкова Э.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 02 июля 2014 года отменить, снизить сумму судебных расходов пропорционально частичному удовлетворению иска, сумме штрафа, поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов было отказано, в виду не предоставления истцом достаточных доказательств понесенных расходов. Впоследствии истец с заявлением о вынесении дополнительного решения по дополнительным доказательствам не обращался. Сумма расходов на услуги представителя, взысканная с ответчика определением суда от 02 июля 2014 года, в размере <данные изъяты>, завышена, с учетом того, что ответчиком решение суда от 06 марта 2014 года исполнено в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кралько С.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зенина С.Н.

Представитель истца по доверенности Зенин С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика, поскольку взысканные определением суда от 02 июля 2014 года судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей, соответствуют принципам разумности, в виду объема и характера проведенной по делу правовой работы. Представиль письменные возражения.

Ответчик Воронина Е.Е. и ее представитель по доверенности Панкова Э.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зенина С.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 02 июля 2014 года, считает, что оно вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом КА «Гильдия Московских Адвокатов Бурделов и партнеры» Зениным С.Н. и Кралько С.С. заключен договор/ соглашение об оказании юридической помощи по представлению/защите интересов лица в судебных/исполнительных органах и организациях/учреждениях (договор поручения) №. Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. В материалы дела также представлена квитанция об оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление Кралько С.С. о возмещении судебных расходов частично, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Кралько С.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с Ворониной Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом обоснованно была определена ко взысканию в пользу истицы вышеуказанная денежная сумма.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы пропорционально частичному удовлетворению иска, сумме штрафа, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истице помощи представителем.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов было отказано, в виду не предоставления истцом достаточных доказательств понесенных расходов, впоследствии истец с заявлением о вынесении дополнительного решения по дополнительным доказательствам не обращался, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку право лица на возмещение судебных расходов после вынесения решения по делу установлено ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы относительно заявленных представителем ответчика обстоятельств были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ они не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Выводы решения суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.В. Морозова