Решение по делу № 33-9147/2017 от 24.08.2017

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-9147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                Гореловой Т.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре     Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГраНИД» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Петровой Елены Владимировны к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителей, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ООО «Сибстрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру *** в доме №*** по улице <адрес> в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 230 750 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сибстрой» по договору уступки права требования передало Петровой Е.В. право требования в собственность указанной квартиры после ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договорам ООО «Сибстрой» и Петрова Е.В. исполнили в полном объеме, ООО «ГраНИД» получены денежные средства в размере 1 230 750 рублей. Между тем ответчик в установленный договором срок объект не передал, обратился к истцу с заявлением о продлении срока передачи квартиры.

На основании изложенного, Петрова Е.В. просила расторгнуть договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную дольщиком в счет цены договора – 1 230 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 414 352 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ. С ООО «ГраНИД» в пользу Петровой Е.В. в счет возврата оплаты по договору взыскано 1 230 750 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами – 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 876 рублей 80 копеек, а всего 1 743 626 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «ГраНИД» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 13 276,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГраНИД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной ответчика представлены доказательства того, что ООО «Сибстрой» своих обязательств по оплате 1 230 750 руб. не исполнило, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГ направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ООО «Сибстрой» направлено уведомление о расторжении договора *** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, застройщик воспользовался правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением дольщиком обязательств по оплате цены договора.

Поскольку Петровой Е.В. и ООО «Сибстрой» не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате цены договора долевого участия, то имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГраНИД» о признании неисполненными ООО «Сибстрой» таких обязательств. Однако, в принятии встреченного искового заявления ООО «ГраНИД» судом было неправомерно отказано.

Не соглашаясь с выводом суда в том, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, указывает, что Петрова Е.В. стала правопреемником ООО «Сибстрой» и ее нельзя считать третьим лицом или лицом, не участвующем в обязательстве. Кроме того ссылаясь на ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность вывода суда о том, что ООО «ГраНИД» не вправе выдвигать возражения в отношении истца как третьего лица, вытекающие из обязательства между ответчиком и ООО «Сибстрой».

Истец и ООО «Сибстрой» не уведомляли ООО «ГраНИД» о состоявшейся уступке прав требования.

Обращает внимание на то, что справка от ДД.ММ.ГГ, выданная застройщиком дольщику ООО «Сибстрой» не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы и выдавалась по требованию руководителя ООО «Сибстрой» под гарантийное обязательство произвести электромонтажные работы по договору подряда.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9)

Частью 1 ст. 9 Закона №214 предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона).

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «Сибстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № *** общей проектной площадью с учетом площади лоджии 27,35 кв. м, расположенную на 13 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 230 750 руб.

В силу п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства – июль 2016 года, а срок передачи квартиры участнику в собственность – в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «ГраНИД», ООО «Сибстрой» произведен полный расчет по договору в сумме 1 230 750 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ между Петровой Е.В. и ООО «Сибстрой» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к Петровой Е.В. перешло право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> одной однокомнатной квартиры - ***.

В соответствии с п.п. 3,4 договора Петрова Е.В. обязалась уплатить ООО «Сибстрой» 980 000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «Сибстрой», Петровой Е.В. произведена полная оплата за квартиру по адресу: <адрес> ***, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в сумме 980 000 руб. (л.д. ***).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ в связи с продлением сроков строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ООО "ГраНИД" предложило Петровой Е.В. заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве и внести изменения в п. 1.2 договора, установив новый срок для передачи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГ Петрова Е.В. направила в адрес ООО "ГраНИД" претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора ***, в котором просили вернуть уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами, выплатить неустойку (л.д.***).

ДД.ММ.ГГ истец обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств и расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. ***).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на наличие между ним и ООО «Сибстрой» иных договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым ООО «Сибстрой» передана спорная квартира, однако доказательства уплаты ООО «Сибстрой» денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГ договору или исполнения обязательств по иным заключенным договорам на сумму стоимости переданной квартиры не имеется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, и установив факт того, что строительство жилого дома, являющегося предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ, не завершено, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены, поскольку расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства в установленный срок, а заявленные в досудебном порядке требования истца расторгнуть договор и выплатить денежные средства ответчиком оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано на то, что в отношениях между ООО «ГраНИД» и ООО «Сибстрой», вытекающих из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ, Петрова Е.В. является третьим лицом как гражданином-потребителем, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств ООО «Сибстрой» перед ООО «ГраНИД».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку при разрешении спора им правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из материалов дела следует, что обязательства из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ возникли между ООО «ГраНИД» и ООО «Сибстрой», которое передало права требования по указанному договору Петровой Е.В. Учитывая наличие в деле доказательств исполнения истцом своих обязательств в связи с состоявшейся уступкой прав требования, а также принимая во внимание, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, являются верными выводы суда о том, что истец за исполнение обязательств ООО «Сибстрой» перед ООО «ГраНИД» ответственности нести не может.

Доводы жалобы об оспаривании справки от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей факт внесения оплаты ООО «Сибстрой» по договору долевого участия, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на ответчика, утверждающего о неполучении от ООО «Сибстрой» денежных средств, обязанность выдать указанную справку ООО «Сибстрой» ничем не возлагалась.

Статьей 386 ГК РФ установлено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о том, что у ответчика право, закрепленное указанной нормой, отсутствует.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «ГраНИД» возражений к Петровой Е.В. как к новому кредитору, принимая во внимание также, что претензии и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Петровой Е.В. ООО «ГраНИД» были оставлены без ответа.

Ссылка в жалобе на направление ответчиком ДД.ММ.ГГ ООО «Сибстрой» уведомления о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ является несостоятельной, поскольку отношения между сторонам по указанному договору прекращены после состоявшейся уступки права требования ООО «Сибстрой» Петровой Е.В. ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что у ООО «ГраНИД» не было известно об уступке права требования, поскольку вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГ ООО «ГраНИД» адресовало именно Петровой Е.В., следовательно, сведениями о смене кредитора располагало.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу изложенной нормы закона, определения предмета доказывания по делу относится к прерогативе суда, рассматривающего дело.

Ходатайство ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы было рассмотрено и разрешено судом в форме определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания, и содержит мотивы отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы верных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и являются несостоятельными, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГраНИД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: