Решение по делу № 8Г-4163/2021 [88-5439/2021] от 24.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-5439/2021

                                                                                                  № 2-2818/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                 5 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Панферовой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Николаенко Давиду Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

    по кассационной жалобе Николаенко Давида Вячеславовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Николаенко Д.В. и его представителя Вагнера А.С., действующего на основании доверенности от 29.09.2018, поддержавши доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Николаенко Давиду Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 6003 0925627 (страхователь Остроумов В.О.), которым управлял ответчик - Николаенко Д.В., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, которым управлял потерпевший, Моляков А.Я. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Николаенко Д.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО, Остроумов В.О. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано ввиду того, что Николаенко Д.В. не был лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Саппу. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остроумова В.О. взыскано страховое возмещение в размере 706000 рублей. Указанную сумму в порядке статей 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с виновного в ДТП ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены, с Николаенко Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 706000 рублей, судебные расходы в размере 10260 рублей.

В кассационной жалобе Николаенко Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что факт допущения его к управлению транспортным средством установлен решением по гражданскому делу№, которым, в том числе, признаны недействительными положения пункта 3.2.1 Приложения к Правилам страхования; не принят во внимание его довод о наличии договора ОСАГО; полагает, что к рассматриваемым правоотношения применимы положения статей 1, 4, 6, 7, 12 Закона Об ОСАГО.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд обще юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской страховщику, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак номер № Остроумовым О.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на срок с 29.02. 2016 по 27.02.2017.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только Остроумов О.В., ответчик Николаенко Д.В. не был лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в рамках данного договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением Молякова А.Я., автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан Николаенко Д.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остроумова В.О. взыскано страховое возмещение в размере 706000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что ответчик Николаенко Д.В. не был включен в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на основании гражданско-правового или трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, соответственно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При этом исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО не может являться основанием для освобождения Николаенко Д.В. от ответственности ю причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку, заключая 29.02.2016 договор добровольного страхования гражданской ответственности, Остроумов В.О. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, и в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, была рассчитана страховая премия.

Учитывая наличие у истца права требования возмещения понесенных расходов на выплату страхового возмещения, в отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 706000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, является лицом, которому доверено управление транспортным средством с учетом заключенного договора ОСАГО, судебная коллегия исходила из их ошибочности, поскольку правоотношения, возникшие в рамках договора ОСАГО не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом условий договора КАСКО.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе разрешения спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

           Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Давида Вячеславовича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи