Решение по делу № 2-1290/2014 от 11.03.2014

Дело №2-1290\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Сережиной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.В., Хаджиматова Б.Х., к СНТ «Кунья Роща» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечение свободного доступа к проезду общего пользования,, обязании демонтировать металлические ворота, калитку, шлагбаум

УСТАНОВИЛ

Истцы Кириллов А.В., Хаджиматов Б.Х. и Моршина Ю.Ю. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Кунья Роща» о признании дороги, соединяющей <адрес> с населенным пунктом <адрес> до участка истцов дорогой общего пользования местного значения, признании незаконными действия СНТ «Кунья Роща» в лице председателя Павлова Г.А. по введению ограничения на проход проезд автомобильного транспорта по дороге общего пользования от дороги, соединяющей <адрес> с населенным пунктом <адрес> до участков истцов, о возложении на СНТ «Кунья Роща» обязанность демонтировать сооружения – металлические ворота, препятствующие проезду.

До начала слушания дела по существу представителем истца Моршиной Ю.Ю. заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу. Определением суда производство по иску Моршиной Ю.Ю. прекращено в связи с отказом от иска. (л.д.279,288).

В настоящем судебном заседании представителем истцов Кириллова А.В. и Хаджиматова Б.Х. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены в следующей редакции.

Истцы просят обязать ответчика не чинить Кириллову А.В. и Хаджиматову Б.Х. препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении свободного доступа к проезду общего пользования, расположенного между участком Кириллова А.В. с №, участком Хаджиматова Б.Х. с № и участком СНТ «Кунья Роща», обязании демонтировать металлические ворота, калитку, шлагбаум (л.д.280-282)..

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на то, что на основании договоров купли-продажи Кириллов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Хаджиматов Б.Х. с ДД.ММ.ГГГГ имеют на праве собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Подъезд к участкам истцов осуществляется со стороны дороги, соединяющей <адрес> с населенным пунктом <адрес>

В настоящее время ответчик ограничил проезд к принадлежащим им земельным участкам, установил контрольно- пропускной пункт, оборудованный металлическими воротами, металлической калиткой, для охраны привлек <данные изъяты>, ограничив проход и проезд автомобильного транспорта, что нарушает права истцов на передвижение по землям общего пользования к принадлежащим им участкам.

В судебном заседании представитель истцов уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Кунья Роща» иск не признал.

Третьи лица: представитель администрации с/п Габовское в судебном заседании иск поддержал, при этом показал, что спорная дорога на которой установлены металлические ворота муниципальной собственностью не является.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании также иск поддержал, при этом показал, что спорный проезд не является муниципальной собственностью, а относится к землям не разграниченной собственности, каких либо обоснований в силу части 2 п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.01. « О введении в действие ЗК РФ» суду не представил.

Выслушав стороны, эксперта поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что истцу Кириллову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с баней от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 1500 кв.м.. (л.д.14-15)

Истцу Хаджиматову Б.Х. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен для ИЖС, земли населенных пунктов (л.д. 28-29)

Земельный участок истцов как и ряд земельных участков расположенных по этой же линии граничат с земельным массивом СНТ «Кунья Роща» общей площадью 31,8 га: из них: в коллективно-совместной собственности - 4,4 га; в собственность садоводов – 27,4 га, предоставленным для ведения садоводства, земли сельхозназначения.

На дороге, расположенной на землях общего пользования СНТ «Кунья роща», за счет средств членов СНТ были оборудованы электрические, металлические выдвижные ворота, установлен пропускной режим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что другого подъезда к своему участку, минуя дорогу перекрытую воротами, не имеется, земельный участок, где расположена дорога не входит в состав земельного участка СНТ, взимание платы за проезд по этой дороге производится необоснованно.

Данных подтверждающих доводы истцов о том, что спорная дорога расположена на муниципальной земле и предназначена для общего пользования жителей <адрес> и близ расположенных населенных пунктов не имеется.

Заключение кадастрового инженера <данные изъяты> (л.д.32-33), предоставленное истцами при подаче иска, о том, что спорная дорога не входит в состав земель СНТ «Кунья Роща» не может быть принято судом за основу. Вопросы о принадлежности земельных участков к компетенции кадастровых инженеров не относятся.

В материалы дела представлены ответы Главы администрации сельского поселения Габовское Дмитровского района в отношении дороги СНТ «Кунья роща», а именно то, что данная дорога в перечне объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности с/п Габовское, отсутствует (л.д.148). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и представителем с/п Габовское, при этом позиция представителя администрации иная, без предоставления каких либо доказательств. Между тем, в дело представителем ответчика представлено объяснение представителя Администрации Габовского сельского поселения по аналогичному делу № (л.д.152-154) по спорному проезду по иску Моршиной Ю.Ю. ( отказавшейся от исковых требований в настоящем деле) к СНТ «Кунья Роща» о нечинении препятствий в пользовании дорогой» в котором представитель сообщает, что спорная дорога …. согласно генплану СНТ «Кунья Роща» является внутренним проездом СНТ «Кунья Роща», относится к землям общего пользования, принадлежат СНТ на праве собственности (л.д. 149).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что подъезд к земельным участкам истцов Кириллова А.В. с № и Хаджиматова Б.Х. с № возможен только с одной стороны (со стороны спорного проезда) так как с трех сторон их земельные участки окружены смежными земельными участками (л.д.179).

Однако при исследовании вопроса экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка истца Кирилова А.В. по данным, полученным при проведении экспертного осмотра, составляет 5154 кв.м., при этом по правовым документам площадь земельного участка Кириллова А.В. составляет 1500 кв.м.(л.д.178). Отсюда следует, что участок истца Кириллова А.В. к которому не имеется подъезда в натуре не обозначен ( не огорожен) и находится в едином массиве с другими участками.

У истца Хаджиматова Б.Х. фактическая площадь земельного участка составляет 745 кв.м.,. по документам 750 кв.м. Эксперт также отмечает, что план фактической границы земельного участка Хаджиматова Б.Х. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с указанием его площади, размеров границ и конфигурации приведен на рис. 1.1. (л.д.178). Однако эксперт дважды указывает номер дома № у Хаджиматова Б.Х. и у Моршиной Ю.Ю. ( соседний земельный участок у которого невозможно определить фактическую площадью в связи с ее отсутствием.

Резюмируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок Хаджиматова Б.Х. был образован в результате раздела земельного участка площадью 1500 кв.м. ( по 750 кв.м.), о чем также в судебном заседании сообщал представитель ответчика. Указывая данные обстоятельства, суд также принимает во внимание, что в деле имеется описание земельного участка правопредшественника истцов ФИО1 (л.д.86-87). Поскольку сделка купли продажи земельных участков истцов имела место в 2010 году и в 2012 году, то спорная дорога и ворота существовали ранее.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении при исследовании вопроса по определению фактической площади земельного участка СНТ «Кунья Роща» и ее соответствие государственному акту, генеральному плану застройки, сведениям ГКН эксперт указал, что определить фактическую границу земельного участка с указанием его площади, размеров границ и конфигурации расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как существующие на момент исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами) различными строениями, расположены не по всему периметру земельного участка ;

В границах земельного участка, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным планом СТ «Кунья Роща» от 1992 года располагаются земельные участки двух садоводческих товариществ СНТ «Кунья Роща» и СНТ <данные изъяты>

Таким образом определить соответствие фактической границы СНТ «Кунья Роща» правоустанавливающим документам ( государственному акту на право пользования землей ) генеральному плану застройки, сведениям ГКН, не предоставляется возможным

Суд, полагает не согласиться в указанными выводами эксперта, поскольку государственный акт на право пользования землей был выдан совхозу <данные изъяты>для коллективного садоводства.. Указанные изменения в землепользовании, как в указании площади, так и в документе на основании которого внесены изменения не указано, что данный акт выдан СНТ «Кунья роща» (л.д.139-140).

Таким образом, суд не может в целом принять за основу заключение эксперта, поскольку его выводы в части указания межевой границы СНТ основаны на основании государственного акта землепользования, т.е. документа, которым земельный участок для СНТ «Кунья Роща» не выделялся.

При этом, суд отмечает, что правоустанавливающим документом СНТ «Кунья роща» является Постановление Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а правоподтверждающим документом является свидетельство на право собственности на землю выданного на основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Утверждение эксперта о совпадении границ земельного участка СНТ согласно госакта и генплана, суд считает ошибочным, поскольку как указано выше земельный участок СНТ «Кунья Роща» предоставлялся на основании Постановления главы администрации, а не на основании акта землепользования, а сам по себе генплан, который является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках земельного участка, предусматривает спорный внутренний проезд в границах СНТ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения».

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы принадлежащего СНТ земельного участка сложились ранее до приобретения истцами земельных участков по сделкам.

Доказательств того, что приобретенный земельный участок имел при заключении сделки иные границы, суду не представлены.

Указанный выше вывод экспертизы о том, что имеется ограничение при подъезде к земельным участкам истцов со стороны спорного проезда в виде : металлической калитки, металлических ворот и металлического забора

и что для проезда через эти ворота установлен пропускной режим, истцам было известно на момент приобретения земельного участка в собственность, что истцами не оспаривается.. Между тем, вывод эксперта о том, что указанные ограждения частично находятся на землях сельского поселения Габовское является ошибочным, поскольку сделан на основании плана землепользования из государственного акта на право пользования землей.

Выбранный истцами способ защиты своих интересов признать обоснованным оснований не имеется, так как в этом случае предлагается компенсировать недостатки приобретенных ими земельных участков без соответствующих подъездов, за счет интересов членов СНТ «Кунья Роща», к этому законных оснований не усматривается.

При этом, истцами не утрачено право решить вопрос о заключении с СНТ «Кунья роща» договора на пользование инфраструктурой СНТ, а в случае не достижения согласия истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями, в том числе и к органам местного самоуправления для обеспечения проезда (подъезда), прохода.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А.В., Хаджиматова Б.Х., к СНТ «Кунья Роща» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечение свободного доступа к проезду общего пользования, обязании демонтировать металлические ворота, калитку, шлагбаум - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья