Решение по делу № 2-403/2018 от 07.02.2018

Гр. дело № 2-403-/12-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                  г. Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                Никитиной Е.В.,

при секретаре                        Мищенко И.Н.,

с участием истца Картамышевой Т.И., ее представителя Лобзарь Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Крузиной И.В. и ее представителя Новиковой О.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой Таисии Ивановны к Крузиной Инне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Картамышева Т.И. обратилась в суд с иском к Крузиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> С ее участком граничит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Крузина И.В. Последняя возвела на своем земельном участке строение в виде навеса, представляющего собой крышу на опорах с незамкнутыми стенами. Покрытие навеса выполнено из профильного окрашенного листа на металлических опорах, при этом крыша навеса выступает на принадлежащий ей (истице) земельный участок от 0,27м. до 0,35м. Кроме того, ограждение между смежными земельными участками глухое (непрозрачное), выполнено из металлического окрашенного профилированного листа по металлическим стойкам длиной 8,7 м., чем затеняет ее земельный участок. Своими действиями Крузина И.В. нарушает требования действующего законодательства, в том числе нормы застройки, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> Учитывая изложенное, просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: - перенести хозяйственную постройку (навес) домовладения <адрес> на нормативное расстояние - 1 метр от межи домовладения <адрес> - выполнить ограждение между домовладением <адрес> и домовладением <адрес> в «прозрачном» исполнении в соответствии с законом; - организовать водоотведение и снегозадержание с кровли существующих хозяйственных построек по <адрес> в сторону своего земельного участка.

Определением Промышленного райсуда г.Курска от 28.03.2018г. производство по делу в части возложения на ответчика обязанности выполнить ограждение между домовладением <адрес> и домовладением <адрес> в «прозрачном» исполнении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном истец Картамышева Т.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что своего согласия на строительство ответчиком навеса на расстоянии менее 1м. от межи смежных земельных участков не давала, более того, в ходе строительства указывала Крузиной И.В. не необходимость соблюдения требований закона, обращалась с жалобой в администрацию <данные изъяты> однако ответчик, несмотря на ее возражения, построил на своем земельном участке навес с нарушением п.11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Курск. Кроме того, существующие на земельном участке ответчика хозяйственные строения, расположеннее вдоль межевой границы, нарушают градостроительные нормы и создают угрозу при сходе атмосферных осадков. В добровольном порядке Крузина И.В. устранить допущенные нарушения не желает, в связи с чем просит суд перенести хозяйственную постройку (навес) домовладения <адрес> на нормативное расстояние -1 метр от межи домовладения <адрес> - организовать водоотведение и снегозадержание с кровли существующих хозяйственных построек по <адрес> в сторону земельного участка, принадлежащего Крузиной И.В.

Представитель ответчика Лобзарь Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крузина И.В. и ее представитель Новикова О.Г. иск не признали, указав, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений ее прав со стороны ответчика, а также свидетельствующих о том, что она не может использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.

Представитель третьего лица – Администрации Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Крузиной И.В. были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Курск.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Картамышевой Т.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан.

Закон предусматривает различные способы защиты нарушенного права, среди которых указывает защиту права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу и значению данной нормы закона требовать устранения всяких нарушений прав собственник может в том случае, когда эти права нарушены, то есть нарушение фактически имеет место.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не менее 3м., хозяйственных и прочих строений – 1м.; отдельно стоящего гаража – 1м.; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы – 3м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123 ФЗ.

Крыши индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек должны быть с организованным водостоком (или должны быть водоотводные желоба в зоне сложившейся застройки) в сторону своего земельного участка;

Как установлено в судебном заседании, Картамышева Т.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-21).

С данным земельным участком граничит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Крузина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-14).

Со стороны домовладения <адрес> возведена хозяйственная постройка (навес), а вдоль забора расположены существующие хозяйственные постройки, что не оспаривают в судебном заседании стороны.

Согласно ст.ст. 55,56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих доказательства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> на предмет соответствия нормам застройки строений и сооружений, расположенных на межевой границе между земельным участком <адрес> и участком <адрес> навес, расположенный по <адрес> представляет собой крышу на опорах с незамкнутыми стенами, его покрытие выполнено из профилированного окрашенного листа на металлических опорах. Свес покрытия навеса выступает над участком № от 0,27м. до 0,35м., чем нарушается п.11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «г.Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 23.10.2007г. При обследовании установлено, что осадки с кровель существующих хозяйственных построек, расположенных на участке № ввиду отсутствия водоотводящих и снегозадерживающих устройств попадают на земельный участок № чем также нарушает п.11.2.2 вышеуказанных Правил. Таким образом, на основании проведенного обследования строений расположенных вдоль межевой границы между домовладениями по <адрес> и <адрес> можно сделать следующие выводы: вновь возведенные хозяйственная постройка (навес), расположенная на земельном участке <адрес> и ограждение, расположенное вдоль межевой границы данного домовладения выполнены с нарушением градостроительных норм и правил; существующие хозяйственные строения, расположенные вдоль межевой границы нарушают градостроительные нормы и создают возможную угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по <адрес> при сходе атмосферных осадков в зимнее время года. Рекомендуется: перенести хозяйственную постройку (навес) домовладения <адрес> на нормативное расстояние – 1м. от межи; организовать водоотведение и снегозадержание с кровли существующих хозяйственных построек по <адрес> в сторону своего земельного участка (л.д.27-45).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста ООО <данные изъяты> ФИО10 не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим право на выполнение профессиональной деятельности в области промышленного и гражданского строительства, прошедшим переподготовку по программам «проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности» и «оценка технического состояния зданий и сооружений». ООО <данные изъяты> имеет допуск к определенным видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Доказательств, подтверждающих согласование и отсутствие возражений со стороны собственника соседнего участка Картамышевой Т.И. на возведение спорного хозяйственного строения (навеса) в указанных границах, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в материалах дела имеется обращение Картамышевой Т.И. в администрацию <данные изъяты> о нарушении ее прав действиями ответчика по возведению спорного навеса.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Принимая решение по заявленным сторонами требованиям, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав собственника земельного участка по <адрес> со стороны ответчика, выразившееся в том, что им (ответчиком) возведена хозяйственная постройка (навес), расположенная на земельном участке <адрес> с нарушением градостроительных норм и правил; и существующие хозяйственные строения, расположенные вдоль межевой границы нарушают градостроительные нормы и создают возможную угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по <адрес> при сходе атмосферных осадков в зимнее время года.

Учитывая изложенное, суд считает, что для восстановления нарушенного права истца на ответчика следует возложить обязанность перенести хозяйственную постройку (навес) домовладения <адрес> на расстояние 1 метр от межи домовладения <адрес> и организовать водоотведения и снегозадержание с кровли существующих хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> в сторону своего земельного участка.

Суд считает, что указанный способ защиты нарушенного права истца является разумным и соразмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.00 коп., расходование которых подтверждено квитанцией (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02.04.2018░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░