Решение по делу № 2-2688/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2688/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                                                  г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при помощнике судьи Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора гражданское дело по иску Власова Сергея Борисовича к Царевой Виктории Викторовны о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    23.05.2022 года Власов С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 19.12.2021 года в 17.00 часов истец на своем мопеде JT 50 двигался в районе д.3 Городского шоссе г.Севастополя и был сбит автомобилем Шкода государственный регистрационный номер Е178УН82, который не выдержал левый боковой интервал и произвел столкновение, после чего скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Шкода государственный регистрационный номер №<номер> является ответчик Царева Виктория Викторовна. В результате происшествия истцу причинен имущественный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 46461 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 3005 рублей, расходы на оказание услуг правовой помощи в размере 60000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить.    Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом.

    Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

    19.12.2021 года в 17.00 часов в районе д.3 Городского шоссе г.Севастополя неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер №<номер>, не выдержал левый боковой интервал и произвел столкновение с мопедом JT 50 под управлением Власова В.Б., после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО от 19.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования была проведена работа по установлению водителя и " транспортного средства, допустившего ДТП. Согласно имеющихся записей с камеры видеонаблюдения к данному ДТП причастен автомобиль Шкода, государственный регистрационный номер, №<номер>. В связи с идентифицированием автомобиля, были предприняты меры для установления собственника автомобиля, им оказалась Царева Виктория Викторовна, проживающая по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Царева В.В. находилась вне территории города Севастополя, было направлено поручение с целью опросить последнюю по вышеуказанному факту. В ходе получения ответа на поручения было установлено, что Царева В.В. отрицает свою вину в виде участия в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что машину она передала по доверенности, которую не предоставила.

    Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Вред имуществу истца причинен в результате столкновения с автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер, №<номер>, что подтверждается доказательствами в деле.

Собственником автомобиля Шкода государственный регистрационный номер №<номер>, является ответчик Царева Виктория Викторовна.

При этом привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 78-КГ17-30).

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, последней не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мопеду JT 50, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 191221 стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа деталей составила 46500 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в счет возмещения имущественного вреда указанной денежной суммы.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вред здоровью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совершенным правонарушением ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком административного правонарушения, требования разумности и справедливости.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 40000 рублей.

Истцом в качестве доказательства размера имущественного вреда предоставлено экспертное заключение № 191221, стоимость которого оплачена истцом в сумме 7000 рублей.

Суд относит данные расходы к необходимым расходам по делу и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовал в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Власова Сергея Борисовича к Царевой Виктории Викторовны о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Царевой Виктории Викторовны в пользу Власова Сергея Борисовича в счет возмещения материального ущерба 46461 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в счет оплаты экспертизы 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3005 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.08.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                    Н.В.ДВИРНЫК