Решение по делу № 12-22/2014 от 10.06.2014

Дело № 12-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2014 года г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Изоркина Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя юридического лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» - и.о. начальника Мартынова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо -

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», <данные изъяты>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическому лицу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что юридическое лицо ФКУ Упрдор «Волга» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, а именно: в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не ликвидировало на автодороге М-7 «Волга» на км 600+450 м (слева) и с км 593+500 м по км 594+600 м (справа) занижение обочины.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель юридического лица - и.о. начальника ФКУ Упрдор «Волга» Мартынов С.Д. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления по административному делу по мотивам его незаконности. Автор жалобы указывает, что предписание ГИБДД МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в целях устранения нарушений норм действующего законодательства, установленного требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По мнению автора жалобы, на момент вынесения предписания и в настоящее время указанный государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 не является нормативно-правовым актом, не входит в законодательную базу Российской Федерации, ибо указанный ГОСТ не прошел обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был опубликован в соответствующих официальных изданиях, и что, по мнению автора жалобы, является основаниям для прекращения данного дела об административном правонарушении, кроме этого, основанием для прекращения является и отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, так и события самого административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований ГИБДД МВД по ЧР. Мировым судьей в основу постановления были положены недопустимые доказательства в виде актов проверок и контрольных проверок ГИБДД МВД по ЧР в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. По мнению автора жалобы, при проведении проверочных мероприятий требования действующего законодательства не были соблюден, а указание в постановлении на ФКУ Упрдор «Волга» как на лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, является неправомерным, ибо согласно перечню автомобильных дорог, автомобильная дорога М-7 «Волга» является дорогой федерального значения, между тем ФКУ Упрдор «Волга» в структуру федеральных органов исполнительной власти не входит, в связи с чем считает, что ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения является соответствующий федеральный орган исполнительной власти или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», эта компания. Кроме того, автор жалобы считает, что протокол о привлечении ФКУ Упрдор «Волга» к административной ответственности был составлен представителем ГИБДД МВД по ЧР, не принимавшим участие в проверках, контрольных и иных проверках исполнения предписания, которым выводы были сделаны лишь на основании самого предписания и недопустимых вышеуказанных актах, в связи с чем неустранимые сомнения толкуются в сторону лица, привлекаемого к административной ответственности, и, по мнению автора жалобы, из допустимых доказательств вины ФКУ Упрдор «Волга» остается лишь само предписание, которое только указывает на возложение обязательств по исполнению на ФКУ Упрдор «Волга», и не служит доказательством неисполнения данного предписания.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель - и.о. начальника ФКУ Упрдор «Волга», а также представитель ГИБДД МВД по ЧР на рассмотрение жалобы в суд не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Волга» видно, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФКУ Упрдор «Волга» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 суток. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении обжалуемого решения, судья считает необходимым восстановить срок для обжалования представителю ФКУ Упрдор «Волга» и рассмотреть поступившую жалобу по существу.

Согласно ст.19.5. ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из административного дела, в отношении правонарушителя юридического лица ФКУ Упрдор «Волга» ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 был составлен протокол за № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5. ч.1 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ФКУ Упрдор «Волга» на автодороге М-7 «Волга» на км 600+450 м (слева) и с км 593+500 м по км 594+600 м (справа) не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № Управления ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив занижение обочины на вышеуказанном участки автодороги М7 «Волга».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.

Также изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом – ФКУ Упрдор «Волга» подтверждаются имеющимися в материалах административного дела следующими доказательствами:

- предписанием за № об устранении выявленных в результате повседневного надзора главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что юридическому лицу ФКУ Упрдор «Волга» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований п.п.3.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в ликвидации занижений обочины на км 600+450 м (слева) и с км 593+500 м по км 594+600 м (справа) автодороги М-7 «Волга», с указанием, что ответственность за невыполнение предписания предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

- актами контрольных проверок по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что в ходе контрольных проверок в присутствии понятых инспектором ИД КС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО5 на 600+450 м (слева) и с км 593+500 м по км 594+600 м (справа) автодороги М-7 «Волга» были выявлены занижения обочины.

Доводы представителя юридического лица ФКУ Упрдор «Волга» -и.о. начальника Мартынова С.Д. о том, что мировым судьей в основу постановления были положены недопустимые доказательства в виде актов проверок и контрольных проверок, при этом не были представлены фотографии подвергшегося проверке участка дороги и протокол о привлечении ФКУ Упрдор «Волга» был составлен представителем УГИБДД МВД по ЧР, не принимавшим участие в проверках, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Следовательно, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Что касается приведенных в жалобе иных доводов о том, что на момент вынесения предписания и в настоящее время государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не является нормативно-правовым актом и не входит в законодательную базу Российской Федерации; ФКУ Упрдор «Волга», являясь федеральным казенным учреждением, не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, а значит не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог федерального значения, и, соответственно, об отсутствии вины в совершении правонарушения», то они являются несостоятельными и материалами административного дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, которым уже дана надлежащая оценка мировым судьей и не могут служить основание для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Следует также отметить, что при осуществлении государственного надзора (контроля) должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить представителю юридического лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» Афанасьеву Ю.Н. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства».

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - и.о. начальника Мартынова С.Д. – без удовлетворения.

Судья: Л.М. Изоркина

решение

вступило в законную силу