Решение по делу № 11-11170/2020 от 29.09.2020

Судья Артемьева О.В.

Дело № 2-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11170/2020

29 октября 2020 года                                                                город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Чертовиковой Н.Я.,

судей                                              Велякиной Е.И., Власова О.П.,

с участием прокурора                Соколовой Н.Ф.,

при секретаре                                Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова Леонида Ивановича, Головановой Миланьи Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Королева Владимира Александровича к Голованову Леониду Ивановичу, Головановой Миланьи Ивановне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Королев В.А. обратился в суд с иском к Голованову Л.И., Головановой М.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилья (т.1 л.д.10).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 8 мая 2019 года Королев В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данные объекты были им осмотрены и приняты. Впоследствии Королев В.А. узнал, что ответчики незаконно вселились в указанный дом, взломав входные замки, чем нарушили права истца как собственника имущества.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Королев В.А. требования поддержал. Представитель ответчиков – Зенченко М.А., действующая по доверенности от 20 марта 2020 года, иск не признала. Указала на то, что право собственности Королева В.А. возникло в силу недобросовестных действий кредитной организации, истец приобрел жилое помещение обремененное правами ответчиков.

Ответчики Голованов Л.И., Голованова М.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Голованов Л.И., Голованова М.И., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из данного дома без предоставления другого жилья.

В апелляционной жалобе ответчики Голованов Л.И., Голованова М.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают на то, что при выселении несовершеннолетних детей из дома у истца возникла обязанность по предоставлению им равноценного жилья, в котором зарегистрированы родители детей или их опекун. Полагают, что приобретая дом с зарегистрированными в нем ответчиками, истец согласился с их правом пользования данным жилым помещением. Считают, что спорный дом является для них единственным жильем, поскольку в жилом помещении по адресу: <адрес>, на каждого члена семьи приходится жилой площади менее учетной нормы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года Голованов Л.И. являлся собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.62).

6 сентября 2017 года между Головановым Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее по тексту ООО «Фемида») был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО15. и зарегистрированный в реестре за № (т.1 л.д.79-80).

По условиям данного договора ООО «Фемида» передало в собственность Голованову Л.И. денежные средства 250 000 рублей сроком до 6 марта 2018 года, а Голованов Л.И. обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и выплатить проценты за пользование займом, начиная с октября 2017 года не позднее 6 числа каждого месяца в размере 10% от суммы займа, а именно 25 000 рублей в месяц (п.п.1, 2).

Голованова М.И. дала согласие от 6 сентября 2017 года, удостоверенное нотариусом ФИО11, на заключение ее супругом Головановым Л.И. кредитного договора (договора займа, залога) с любым физическим или юридическим лицом по своему усмотрению, дополнительных соглашений к ним, для передачи в залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> получения кредита (займа). Голованова М.И. подтвердила, что ей известны последствия неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам и возможность обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.82).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Голованова Л.И. по договору займа, 6 сентября 2017 года между ним и ООО «Фемида» был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-78).

Согласно пункту 4.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель может обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Стороны согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Обязательством от 6 сентября 2017 года, удостоверенным нотариусом ФИО11, подтверждается, что Голованова М.И. была ознакомлена с условиями договора залога, обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 7 мая 2018 года Верхнеуральским отделом судебных приставов-исполнителей 1 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство для взыскания с Голованова Л.И. в пользу ООО «Фемида» основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 6 сентября 2018 года по 6 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, уплаченного взыскателем нотариального тарифа в размере 9 128 рублей (т.1 л.д.145).

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 года арестованное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, передано торги (т.2 л.д.1-6).

     По результатам проведения торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ФИО12 заключен договор купли-продажи от 2 октября 2018 года, на основании которого к последнему перешло право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.136).

Приведенные обстоятельства установлены решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 апреля 2019 года по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голованова Л.И., Головановой М.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, к ООО «Фемида», ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов-исполнителей, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными пунктов 4, 6 договора займа от 6 сентября 2017 года, договора залога от 6 сентября 2017 года, публичных торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок (т.2 л.д.1-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июля 2019 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голованова Л.И., Головановой М.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 – без удовлетворения (т.2 л.д.7-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голованова Л.И., Головановой М.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Королевым В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого к Королеву В.А. перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данный договор условий о сохранении за бывшими собственниками права пользования домом не содержал (т.1 л.д.11).

Переход право собственности к Королеву В.А. на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.12-16, 210-219, 233-242).

Также судом из адресных справок установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Голованов Л.И., Голованова М.И., ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.190-193).

По сведениям администрации Карагайского сельского поселения <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), в жилом доме по адресу: <адрес> фактически проживают Голованов Л.И., Голованова М.И., ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.182).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено при обращении взыскания на имущество и отчуждении этого имущества ФИО12 Судом указано на то, что поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника имущества – Королева В.А., между новым собственником и ответчиками не достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, проживание ответчиков в доме осуществляется без правовых оснований, а потому они подлежат выселению без предоставления иного жилья.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с обращением взыскания на дом и переходом права собственности на указанное имущество к новому собственнику, право пользования ответчиков данным имуществом прекращено. Поскольку ответчики членами семьи нового собственника не являются, между новым собственником и ответчиками отсутствует соглашение об использовании имущества, решение суда о выселении ответчиков из дома без предоставления другого жилого помещения соответствует вышеназванным положениям закона, а потому является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан обеспечить выселяемых несовершеннолетних детей иным равноценным жильем, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Так, Гражданским кодексом Российской Федерации на нового собственника такая обязанность не возлагается, оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилья, предусмотренных статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить жильем своих детей лежит на их родителях.

Утверждения ответчиков о том, что истец, приобретая дом с зарегистрированными в нем ответчиками и их несовершеннолетними детьми, согласился с их правом пользования данным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от 8 мая 2019 года, заключенный между истцом и ФИО12, не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, иных соглашений об этом между истцом и ответчиками не заключалось.

     Ссылки ответчиков на то, что жилой дом по адресу: <адрес> является для них единственным жильем, опровергаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Голованов Л.И., Голованова М.И., ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ими за счет средств материнского (семейного) капитала (т.2 л.д.52, 65, 66-71).

При этом доводы ответчиков о том, что в данной квартире жилой площади на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, не могут служить основанием для ограничения прав Королева В.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, поскольку такое ограничение прав законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова Леонида Ивановича, Головановой Миланьи Ивановны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи