Решение по делу № 2-9/2023 (2-777/2022;) от 24.11.2022

2-9/2023

УИД: 04RS0014-01-2022-001247-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                                                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В., представителя истца Д.Б.Д,., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-9/2023 по иску Д.Б.Д,, действующего в интересах К.А.А. к ООО «АТЕКО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Д.Б.Д,., действуя в интересах К.А.А. на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.12.2021 года с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 часов водитель Г.В.Ю,., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом с <данные изъяты>, следуя по автомобильной дороге федерального значения «<адрес>» со скоростью не менее 46 км./ч на <адрес>Удэ в нарушении п.9.9, абз. 1 п.1.5, абз.1, п.10.1 ПДД совершил наезд на пешехода К.А.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации мог и имел реальную возможность своевременно увидеть К.А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А.. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту ДТП следственным отделом ОМВД РФ по Кяхтинскому району, 30.03.2022 года в отношении Г.В.Ю, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В период предварительного следствия Г.В.Ю, пояснил, что работает в ООО «АТЕКО» водителем-экспедитором, транспортное средство принадлежит ООО «АТЕКО».

    Представитель истца отмечает, что в период расследования уголовного дела Г.В.Ю, добровольно компенсировал истцу К.А.А. причиненный вред в размере 100 000 рублей, обещал помогать К.А.А.. до полного его выздоровления, а также в его реабилитации, попросив К. дать расписку и написать ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, истец связывал отсутствие претензий к возмещению морального вреда обещанием и гарантией Г.В.Ю,. оплачивать его дальнейшее лечение, тогда как фактически моральный вред возмещен не был.

    Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 21.06.2022 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Г.В.Ю,. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. После прекращения уголовного дела, и избежав уголовного наказания, Г.В.Ю, не интересовался дальнейшей судьбой К.А.А.., хотя обещал оказывать помощь.

    Истец считает, что причиненный вред заглажен не в полном объеме, поскольку его здоровье не восстановлено, последствия от ДТП осложнились.

    Представитель истца отмечает, что истец испытывает боли в связи с повреждениями костей черепа и образованием опухоли мозга, нарушением сна, походка стала шаткой, из-за чего он не способен вести привычный образ жизни. В результате причиненного вреда здоровью, истец вынужден заново приобретать навыки обычной жизни. Травмы причинили не только физическую боль, но и эмоциональный стресс, нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, страха, подавленности и отчаяния от произошедшего.

    Представитель истца считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненного К. вреда в полном объеме. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела, К.А.А.. не предполагал, что его выздоровление займет такой длительный период времени и повлечет последствия в виде образования опухоли головного мозга.

    После ДТП К.А.А.. проходил длительное лечение и понес расходы на медицинские услуги и приобретение билетов в размере 20 880 рублей.

    В настоящее время К.А.А. продолжает испытывать физические и нравственные страдания, из-за повреждений не может в полном мере себя обслуживать, требуется посторонний уход, что доставляет ему неудобство, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред в 1000 000 рублей, считая его разумным и справедливым, соответствующим его нравственным страданиям и страданиям, которые возможно возникнут в будущем.

    В ходе рассмотрения иска, представитель истца увеличил исковые требования, отметив, что истец понес дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы и услуги представителя.

    На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, представитель истца просит взыскать с ООО «АТЕКО» в пользу истца К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в счет возмещения материальных расходов – 28 462 рубля, за услуги представителя 30 000 рублей.

    Представитель истца Д.Б.Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, поддержал в полном объеме.

    Истец К.А.А.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, направив соответствующее заявление.

    Представитель ответчика ООО «АТЕКО» С.Е.Е.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По требованию о взыскании денежной суммы в размере 28 462 рублей в счет возмещения расходов на медицинскую помощь, которые истец понес в связи с причинением вреда его здоровью, истцу следует обратиться с заявлением в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в АО «СОГАЗ», учитывая, что ответственность водителя Г.В.Ю,., управлявшего транспортным средством в момент ДТП была застрахована. С учетом изложенного, ООО «АТЕКО» не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика считает чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просил учесть, что в счет возмещения физического и морального ущерба, причиненного ДТП, истец получил от Г.В.Ю,. 100 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка и ходатайство, где указано, что К. не имеет претензий. Вопрос возмещения морального вреда разрешен. Полагает, что истец злоупотребляет правом. В случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ООО «АТЕО» вынужден будет взыскать суммы с Г.В.Ю,. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил снизить сумму взыскания до разумных пределов, учесть фактические обстоятельства ДТП: истец двигался по обочине в одном направлении с автомобилем, которым управлял Г.В.Ю,., в темное время суток, в темной одежде, без светоотражателей на ней, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возражал относительно возмещения истцу представительских расходов, поскольку не доказано несение указанных расходов.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Г.В.Ю,., АО «СОГАЗ».

    Третьи лица Г.В.Ю,., АО «СОГАЗ», их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывов, возражений относительно исковых требований суду не представили, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Определением суда от 10.01.2023 года исковые требования в части возмещения материальных расходов оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора Аблаевой Н.В., полагавшей исковые требований частичному удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается по правилам главы 59 кодекса (обязательства вследствие причинения вреда) и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положение ст. 151 ч. 1 ГК РФ, согласно которого, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

    В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Таким образом, законом установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 21.06.2022 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Г.В.Ю,. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 02.07.2022 года.

    Данным постановлением установлено, что 30 декабря 2021 года с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут водитель Г.В.Ю,., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, следовал по правой полосе движения автомобильной дороги федерального значения «<адрес>» со скоростью не менее 46 км/ч на <адрес> по причине несоблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении требований п. 9.9 абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Г.В.Ю,., последний, в 18 часов 38 минут 30.12.2021 года, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на пешехода К.А.А.., идущего в попутном ему направлении по правой обочине автодороги сообщением «<адрес>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации мог и имел реальную возможность своевременно увидеть пешехода К.А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем Г.В.Ю,. требований абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил, пешеходу К.А.А.., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта от 05.03.2022 года.

    В данном случае вина Г.В.Ю, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, что в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба обязательным.

    Согласно представленным сведениям таможенного поста МАПП Кяхта, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.Ю, убыло с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост МАПП Кяхта в <адрес>. На транспортном средстве был вывезен товар: автомобили «<данные изъяты> в количестве 4 штук. Перевозчиком товара являлась транспортная компания ООО «АТЕКО», представителем перевозчика являлся водитель Г.В.Ю,. Обратно вышеназванное транспортное средство, под управлением водителя Г.В.Ю,., было ввезено из Монголии в Россию 30.12.2021 года. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, соответственно, является ООО «АТЕКО».

    С учетом изложенного, из материалов дела следует и представленными документами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г.В.Ю,. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 26.09.2020 года с ООО «АТЕКО» на должности водителя-экспедитора, управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

    После ДТП 30.12.2021 года К.А.А. в связи с полученными травмами был госпитализирован в Кяхтинскую ЦРБ, затем доставлен в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», где проходил стационарное лечение с 04.01.2022 г. по 26.01.2022 г., после чего переведен Кяхтинскую ЦРБ для дальнейшего лечения. При этом, 05.07.2022 года врачом Кяхтинской ЦРБ у К. диагностировано <данные изъяты>, направлен на консультацию нейрохирурга. В период с 18.08.2022 г. по 09.09.2022 К.А.А. находился в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты> С 26.09.2022 по 05.10.2022 К.А.А.. проходил лечение в условиях стационара Федерального центра нейрохирургии <адрес>, где 27.09.2022 ему проведена операция – <данные изъяты>. Установлены <данные изъяты> С 09.11.2022 К.А.А. госпитализирован в ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>. Дата предполагаемой выписки 27.12.2022 года

    Данные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными документами.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 года водитель Г.В.Ю,. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТЕКО», непосредственно осуществлял трудовую деятельность, находился в рейсе, автомобиль марки <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>, принадлежит ООО «АТЕКО», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия К.А.А.. причинен тяжкий вред здоровью, с учетом изложенного приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика морального вреда. При этом судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении Г.В.Ю,. автомобилем, находящимся в собственности ООО «АТЕКО», вред здоровью К.А.А.. причинен источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «АТЕКО» как владелец источника повышенной опасности.

    При этом, третьим лицом, водителем Г.В.Ю,. добровольно произведены выплаты К.А.А.. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации физического и морального вреда, что подтверждается распиской от 16.05.2022 года, представленной в рамках уголовного дела, что не оспаривается истцом.

    Также истцу АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата по ОСАГО в связи со страховым случаем от 30.12.2021 года по возмещению вреда здоровью в размере 265 250 рублей, что следует из заявления о возмещения убытков и пояснений представителя истца.

    Вместе с тем, исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования К.А.А.. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, при управлении транспортным средством лицом состоящим с владельцем этого источника в трудовых отношениях, в результате которого истцом получены травмы, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживал в связи с причинением ему вреда здоровью и несения в связи с этим нравственных страданий.

    При этом, ссылку стороны истца, что у К.А.А. последствием ДТП является возможное образование опухоли головного мозга суд отклоняет, поскольку из протокола заседания лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» от 20.12.2022 года по запросу суда следует, что в литературных источниках происхождение глиальной опухоли от травмирующего фактора не указано; этиология и патогенез заболевания у пациентов с опухолями ЦНС развитие заболевание может быть связано с наличием известных наследственных синдромов. В абсолютном большинстве случаев первичные опухоли ЦНС возникают спорадически (спонтанно). Для большинства глиом характерен диффузный характер роста с инвазией окружающих нормальных тканей мозга. В зависимости от злокачественности глиомы могут развиваться годами, не проявляя себя какими-либо симптомами, или напротив, появляются и развиваются в течение нескольких месяцев. Часть первичных опухолей ЦНС связана с дизэмбриогенетическими процессами.

С учетом изложенного, данные суждения представителя истца несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. В результате полученных травм он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении боли, длительном лечении, переживаниях о состоянии здоровья.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, механизм совершения ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичное возмещение третьим лицом – водителем Г.В.Ю, причиненного вреда, отсутствие вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истцу К.А.А.

    Оснований снижения компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется, учитывая, что указанная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях К.А.А.. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Нахождение К.А.А. в темное время на обочине дороги в темной одежде без светоотражателей, движение в одном направлении с автомобилем, нахождение в состоянии алкогольного опьянения критериям грубой неосторожности не отвечают, учитывая, что вред здоровью причинен при использовании источника повышенной опасности при нарушении водителем правил дорожного движения. К административной ответственности истец по данному обстоятельству не привлекался.

    Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая характер полученных истцом травм в результате ДТП при использовании источника повышенной опасности, их тяжесть, длительность периода лечения, которое не завершено до настоящего времени, не установив в действиях истца грубой неосторожности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает справедливым взыскать с ООО «АТЕКО» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда, суду не представлено.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

    Из договора на оказание юридических услуг следует, что истец К.А.А.. заключил данный договор с Д.Б.Д, предметом которого является составление искового заявления и защита его интересов и представительства в суде. Сумма гонорара составила 30 000 рублей.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о несогласии с требованием о возмещении истцу представительских расходов. Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств исполнения обязательств представителем истца Д.Б.Д,., ввиду непредставления кассового чека об оплате соответствующих услуг, платежного поручения, так как их отсутствие не является тем необходимым доказательством неисполнения обязательств, учитывая, что выполнение работ представителя истца нашли свое подтверждение материалами дела, а именно, фактами подготовки искового материала, подписания искового заявления, личного участия в судебном заседании при рассмотрении иска. Факт представления интересов истца К.А.А.. – Д.Б.Д,. в качестве представителя сторонами по существу не оспаривается. В подтверждение несения представительских расходов суду представлена расписка.

    Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора оказания юридических услуг Д.Б.Д,. не имел статус индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек не имеет. Учитывая, что в соответствии с требованиями положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя Д.Б.Д,. на ведение дела выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом в силу положений ч.1 ст. 53 ГПК РФ.

При разрешении данного вопроса суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела, непосредственное участие представителя в рассмотрении дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 4 600рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Б.Д,, действующего в интересах К.А.А. к ООО «АТЕКО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЕКО» в пользу К.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АТЕКО» в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023 года.

Судья                                                                                                      Жарникова О.В.