Решение по делу № 33-314/2021 от 15.01.2021

Судья Конькова Е.В. дело № 33-314/2021

дело № 2-500/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000788-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» в пользу РРР в возмещение ущерба 58100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, в возмещение нотариальных расходов в сумме 1300 рублей и в возврат государственной пошлины 2153 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РРР обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» (далее – ООО «Жилищная эксплуатация») о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 7000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1300 рублей и в возврат государственной пошлины 2153 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>. Около 15 часов 30 минут 27 июня 2020 года припарковал автомобиль возле дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Около 16 часов по сотовому телефону соседка сообщила, что с крыши дома от порыва сильного ветра на его автомобиль упал железный конек и листы шифера. Выйдя на улицу, обнаружил, что возле автомобиля лежат осколки шифера и железный конек длиной около 2,5 м, а на автомобиле имеются повреждения: с правой стороны автомобиля передняя и задняя пассажирская двери имели царапины ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имелась трещина, на заднем бампере с правой стороны имелись царапины ЛКП, на заднем крыле была вмятина. Данные обстоятельства установлены рапортом № 481 УУП МО МВД России «Советский» от 29 июня 2020 года. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехЭксперт» № 252 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 58100 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения истец заплатил 7000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 65100 рублей. Обслуживающей организацией, ответственной за содержание и ремонт данного дома, является ООО «Жилищная эксплуатация», которое не выполнила обязанность по надлежащему содержанию кровли вышеуказанного дома, что привело к падению элементов кровли – железного конька и шифера с крыши дома на его автомобиль, вследствие чего в результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная эксплуатация» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством выполняются все необходимые работы и услуги для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, жалоб и иных заявлений от жильцов о ненадлежащем состоянии кровли дома в адрес ответчика не поступало, к административной ответственности ответчик не привлекался. Полагает, что заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Также указывает о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль без учета погодных условий, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу РРР приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца <...> просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что РРР принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, 2015 года выпуска.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Советский» от 29 июня 2020 года в ходе проведения проверки сообщения РРР, что на его автомобиль упали шифер и железный конек, установлено, что 27 июня 2020 года около 15 часов 30 минут РРР на своем автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№> приехал к дому и припарковался на площадке возле дома. Около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что с крыши дома от порыва сильного ветра на его автомобиль упал железный конек и листы шифера. Выйдя на улицу, РРР обнаружил, что возле его автомобиля лежат осколки шифера и железный конек длиной около 2,5 метра. На автомобиле РРР имелись повреждения: с правой стороны автомобиля передняя и задняя пассажирская двери имели царапины ЛКП, на переднем бампере с правой стороны имелась трещина, на заднем бампере с правой стороны имелись царапины ЛКП, на заднем крыле была вмятина. Данные повреждения автомобиль получил в результате сильного порыва ветра и падения с крыши <адрес> Республики Марий Эл листа шифера и железного конька. В отношении автомобиля РРР кто-либо умышленных противоправных действий, направленных на повреждение автомобиля, не совершал. В данном случае не усматриваются признаки какого-либо состава преступления, в связи с чем оснований для решения вопроса о проведении проверки в соответствии со статьями 143-145 УПК РФ не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года с правой стороны автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, припаркованного возле дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на расстоянии 5 м имеются осколки шифера. С правой стороны автомобиля на расстоянии 15 см параллельно автомобилю на земле имеется кровельный конек длиной около 2,5 м. На автомобиле имеются повреждения в виде трещины на переднем бампере с правой стороны, вмятины на заднем крыле, а также царапины ЛКП на заднем бампере с правой стороны, передней и задней пассажирской дверях.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» № 252 от 10 сентября 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) <№>, относящийся к рассматриваемому событию от 27 июня 2020 года, составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС 58100 рублей, с учетом износа – 39300 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

Согласно сведениям Марийского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от
11 ноября 2020 года № в 01-30/946 по данным близлежащей к <адрес> Республики Марий Эл метеостанции Йошкар-Ола 27 июня 2020 года максимальная скорость ветра составила 20 м/с.

Согласно акту общего весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> от 20 апреля 2020 года, управление домом -
ООО «Жилэкспо» состояние дома, в том числе крыши, удовлетворительное.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491, и пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность управляющей компании предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе отвечать за состояние и надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что падение шифера с крыши многоквартирного жилого дома, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома, материальный ущерб истцу причинен бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Жилищная эксплуатация» в пользу РРР, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Техэксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий – 58100 рублей, с учетом износа – 39300 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств причинения вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы, что заключение эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. При этом доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба и опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Также отклоняется ссылка ответчика на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему в решении дана мотивированная оценка, нарушений правил парковки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

                                    Иванов А.В.