Решение по делу № 8Г-4917/2024 [88-5834/2024] от 13.02.2024

Дело № 88-5834/2024
№ 2-2977/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2023-002532-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Готовые Решения» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» по доверенности ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Готовые Решения» по доверенности ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, оставившей рассмотрение жалоб на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко»), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6665988 руб., расходы па приобретение лекарственных средств в размере 26063 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, находясь в магазине торговой сети «Золотое Яблоко» по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, Торговый центр «Павелецкая плаза» в процессе выбора косметики, передвигаясь между стеллажами, упала, поскользнувшись на разлитом косметическом масле. Работниками магазина была вызвана скорая помощь, сотрудники которой оказали первую помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО2 ГлавУПДК при МИД России с жалобами на острую боль в результате падения, где ей было сделано 7 рентгеновских снимков и рекомендовано сделать КТ, для чего ФИО1 на следующий день обратилась в клинику Академика Ройтберга (АО «Медицина»). По результатам проведенной компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела истцу поставлен диагноз: поперечный перелом крестца на уровне S3 позвонка, ступенькообразное смещение по передней поверхности тела позвонка (ушиб нижней части спины и таза). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности и не могла выполнять трудовые обязанности в ПАО «Объединенная авиационная корпорация», в которой она занимает должность главного бухгалтера.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании утраченного заработка, убытков, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 2567859,84 руб., расходы по оплате лечения и покупке лекарственных средств в размере 26063 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21169,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера утраченного заработка и государственной пошлины, отменено в части отказа в иске о взыскании штрафа. С ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 6058006,61 руб., штраф в размере 3042034,80 руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 53635 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ООО «Готовые решения» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним ответчик ООО «Екатеринбург Яблоко» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, подлежащие применению при расчёте сумм утраченного вследствие временной нетрудоспособности заработка. В частности ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в расчет среднего заработка истца включены разовые премии, которые не являются регулярными и не состоят в прямой зависимости от фактически отработанного времени. Кроме того, полагает необоснованным установленный судами период, в течение которого истец была лишена заработка, указывая, что согласно материалам дела пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не установлено исполняла ли истец свои трудовые обязанности в этот период либо ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое в таком случае подлежит учету при расчете утраченного заработка, также не учтен размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также кассатор считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом ссылается на то, что исковое заявление подано в суд истцом до истечения срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований потребителя, через 3 дня после получения претензии ответчиком. Указывает, что на дату обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не истек период нетрудоспособности истца, и он не мог быть предъявлен и рассчитан ответчиком за весь период. Более того, полагает, что стороны урегулировали претензию истца, подписав с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещение ущерба, по условиям которого ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., и договорившись в пункте 4 соглашения о том, что размер прочих выплат (расходов на лечение и суммы утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью) стороны определят позднее отдельным соглашением. Более того, ответчик предлагал истцу частично выплатить утраченный заработок, однако она уклонилась от подписания такого соглашения. В связи с чем, ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Кроме того, ссылается на то, что ответчик, выражая несогласие с взысканием штрафа, объективно не мог ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении его размера.

По доводам кассационной жалобы ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» суд кассационной инстанции не вправе проверять законность решения суда, поскольку оно не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Готовые решения» просит решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Готовые решения» осуществляет уборку помещений ответчика и считает, что суд неверно установил причину падения истца в магазине, так как свои клининговые услуги третье лицо выполняло качественно и в полном объеме. Также ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный период временной нетрудоспособности истца не подтвержден листком нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что судебные инстанции неправильно применили положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в правоприменительной практике, в том числе не проверили неоднократно заявленный довод третьих лиц (ООО «Готовые Решения» и СПРАО «Ингосстрах») относительно оценки факта, являлся ли заработок истца утраченным и в какой именно период; не исследованы обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца и оплатой её труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не установлено, являлся ли заработок истца в этот период действительно утраченным, в том числе с учетом наличия в материалах дела сведений о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период времени, ограниченный ДД.ММ.ГГГГ. Также Общество полагает необоснованным взыскание утраченного заработка из расчета 100% среднего заработка, полагая, что он должен был рассчитываться в процентном соотношении от степени утраты профессиональной трудоспособности истца, которая судами не устанавливалась, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы судами необоснованно отказано.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 представили возражения и консолидированные письменные возражения на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО1 в судебные заседания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерывов до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО8, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ФИО1 прибыла в магазин торговой сети «Золотое Яблоко» (ООО «Екатеринбург Яблоко») по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, Торговый центр «Павелецкая плаза» для совершения покупок и в процессе выбора косметики, передвигаясь между стеллажами, упала, поскользнувшись на разлитом косметическом масле.

Работниками магазина была вызвана скорая помощь, бригада которой оказала истцу первую помощь, что усматривается из выписки из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи № ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО9» ДЗМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 ГлавУПДК при МИД России с жалобой на острую болью в результате падения, ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Медицина», где по результатам проведенной компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела ей поставлен диагноз: поперечный перелом крестца на уровне S3 позвонка, ступенькообразное смещение по передней поверхности тела позвонка (ушиб нижней части спины и таза).

В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности представлены в материалы дела, также усматривается, что листки нетрудоспособности оплачены ГУ МРО ФСС РФ в общем размере 146638,20 руб.

Судами также установлено, что в соответствии с договором №-Гр возмездного оказания услуг по уборке помещений по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, ст.1, ТРЦ «Павелецкая Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Готовые Решения» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Екатеринбург Яблоко» (заказчик) услуги по уборке помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 151, 210, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в пунктах 11, 32 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения истцом травмы в магазине торговой сети «Золотое Яблоко» по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, Торговый центр «Павелецкая плаза», подтвержден материалами дела, а наступившее вследствие падения повреждение здоровья истца предусматривает возможность взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

При этом, возлагая ответственность за причинение истцу вреда на ООО «Екатеринбург Яблоко», суд первой инстанции исходил из того, что помещение, в котором произошло падение, находится в фактическом распоряжении ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности по надлежащему его содержанию в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья граждан при посещении принадлежащего ему помещения, предоставленного для оказания услуг розничной торговли неограниченному кругу лиц.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в виде расходов, понесенных на лечение в размере 26063 руб., районный суд указал на то, что несение истцом указанных расходов и их размер подтверждены документально, являлись необходимыми, а соответствующее лечение, медикаменты и технические средства передвижения не могли быть получены истцом в рамках программы ОМС.

В то же время, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринбург Яблоко» и ФИО1 заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым стороны договорились о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., данная сумма выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, оценив условия представленного соглашения, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причиненных повреждений, отраженных в медицинских документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, выплаченный истцу ответчиком, с учетом степени вины ООО «Екатеринбург Яблоко», степени физических и нравственных страданий ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО1, районный суд в основу принятого решения положил данные о среднемесячной заработной плате истца согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, представленных с её места работы, исходя из 12 месяцев, предшествующих наступлению вреда здоровью. При этом, суд, определяя размер годового дохода ФИО1 в сумме 8809186,99 руб., не учел в расчёте выплаченные истцу премиальные выплаты, и пришел к выводу, что размер утраченного заработка ФИО10 составляет 2567859,84 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указав, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения вреда, а не потребительские.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отметив, что ООО «Екатеринбург Яблоко» и ООО «Готовые Решения» не представлено достаточных доказательств того, что ими при предоставлении услуг розничной торговли неограниченному кругу лиц были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей, по предупреждению травматизма при посещении магазина, в том числе, исключающие возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям магазина в результате скольжения и падения. В связи с чем, судебная коллегия признала верными выводы районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и утраченного заработка в порядке применения положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, указав на неверное исчисление среднего заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справок 2-НДФЛ без учета премиальных выплат, и определил размер годового дохода ФИО1 в сумме 19097517,20 руб., в связи с чем, за вычетом сумм, выплаченных истцу органами социального страхования в счет оплаты листков нетрудоспособности – 146638,20 руб., определил размер утраченного истцом заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6058006,61 руб., изменив соответствующим образом решение суда в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие в момент причинения вреда здоровью ФИО1 отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, признал необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 3042034,80 руб., отметив, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Соответственно, судебная коллегия изменила решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО1 расходов на лечение, возмещения утраченного заработка и штрафа в пользу потребителя правильными ввиду следующего.

По смыслу ФИО2 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Вопреки приведенным доводам третьего лица, вывод судов о наличии оснований для возложения на ООО «Екатеринбург Яблоко» ответственности за получение истцом травмы при посещении магазина ответчика и причинение ей телесных повреждений в виде возмещения расходов на лечение и покупку лекарственных средств, утраченного заработка, штрафа в пользу потребителя, постановлен судами по результатам надлежащей оценки совокупности представленных доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение – положениям ст. ст. 151, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица о качественном исполнении ООО «Готовые решения» обязательств перед ООО «Екатеринбург Яблоко» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который при установлении вины ответчика обоснованно исходил из того, что сам факт падения истца и получения ею травмы в магазине свидетельствует о непринятии ООО «Екатеринбург Яблоко» достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, исключения травмоопасных ситуаций. Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела установила наличие причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности и причинением вреда здоровью истца.

Анализ доказательств, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к соответствующим выводам, в том числе об обстоятельствах получения истцом телесных повреждений, места получения истцом травмы и виновности ответчика, подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки в кассационной жалобе третьего лица ООО «Готовые решения» на отсутствие доказательств временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, опровергаются материалами дела, соответствующий листок нетрудоспособности ФИО1 предоставлен в материалы дела (т. 1 л.д. 47).

Указания в жалобе ООО «Готовые решения» на то, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности должен рассчитываться в процентном соотношении от степени утраты профессиональной трудоспособности и, соответственно, на необходимость установления судами степени утраты истцом трудоспособности, тогда как в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы судами, по мнению кассатора, необоснованно отказано, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании ООО «Готовые решения» норм материального права, поскольку, как аргументированно указал суд апелляционной инстанции, заключение экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период его временной нетрудоспособности не требуется, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок ФИО1 на период её временной нетрудоспособности составляет 100% её среднего заработка. Процент утраты трудоспособности устанавливается органами медико-социальной экспертизы в случае наличия стойкой (а не временной) утраты у гражданина трудоспособности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, выражающих несогласие с судебными постановлениями в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО1, а также с размером штрафа в пользу потребителя, как производного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Порядок учета премий регламентирован в пункте 15 Положения, из содержания которого следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Однако приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Екатеринбург Яблоко» утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно, что повлекло не установление всех юридически значимых обстоятельств дела, и повлияло на правильность вывода судов по существу рассматриваемого спора.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, возражений ответчика и третьих лиц, суду первой инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: длительность периода, за который подлежит взысканию с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу ФИО1 утраченный заработок в связи с невозможностью осуществления ею трудовой деятельности вследствие получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ; фактический размер утраченного истцом в этот период заработка в соответствии с положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации; суммы, подлежащие зачету при определении размера утраченного заработка (размер выплаченного в спорный период пособия по временной нетрудоспособности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу установленного законом бремени доказывания именно истец должна предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка ею (дохода) в заявленный ею период.

Таким образом, для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств суду следовало предложить стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений в спорный период, однако трудовая книжка ФИО1 суду не представлена, справка о наличии трудовых отношений представлена истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ею заявлена ко взысканию сумма утраченного заработка за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду следовало установить, имела ли место фактическая утрата истцом заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняла ли ФИО1 свои трудовые обязанности в этот период, в связи с чем истребовать у истца документы в подтверждение получения (отсутствия у неё) заработка по месту работы в указанный период, для чего предложить стороне истца представить суду такие доказательства, как справку 2-НДФЛ за 2023 год, справку работодателя истца о произведенных ей начислениях за период январь-апрель 2023 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20 47); в то время как по сведениям Социального фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истцу за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 146638,20 руб. (т. 1 л.д. 241-242).

При этом суд первой инстанции не выяснено, в каком размере истцу выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за счет средств работодателя), и выплачивалось ли ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в каком размере, а если не выплачивалось, то по какой причине.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, для установления фактически утраченного истцом заработка, а также определения его размера, поскольку за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное такому лицу пособие.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили, при том, что эти обстоятельства входили в предмет спора и подлежали установлению судом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, и на необходимость их установления было указано в представленном в дело отзыве и возражениях ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО «Готовые решения», также ссылавшего в своей жалобе на необходимость проверки фактической утраты ФИО1 заработка в целях определения размера подлежащего взысканию в её пользу утраченного заработка, на необходимость установления размеры выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, допущенные судом первой инстанции нарушения в полной мере не устранил.

Судебной коллегией не учтен пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, выводы судебных инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании утраченного заработка, производных требований о взыскании штрафа, а также в части определения расходов по государственной пошлине, нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в данной части и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований ФИО1 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании утраченного заработка, штрафа, расходов по государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования ФИО1 к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании утраченного заработка, штрафа на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о взыскании утраченного заработка, штрафа, расходов по государственной пошлины – отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи