Решение по делу № 8Г-25254/2024 [88-27835/2024] от 08.08.2024

        Дело №88-27835/2024

         01RS0001-01-2018-000485-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 мая 2024 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ссылается на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу по встречному иску ФИО4, поскольку наследником признана только она, ФИО3, также ссылается на заключение специалиста Центра независимой судебной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи на расписке принадлежали одному и тому же лицу, то есть ФИО4, что является существенным обстоятельством по делу.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-392/2018 удовлетворены уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд истребовал из чужого незаконного владения жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выселил ответчика ФИО1 и членов ее семьи из указанного жилого дома.

Выселил ответчика ФИО1 и членов ее семьи из указанного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра судебного постановления.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО3 пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 № 567-О-О, от 29.09.2011 № 1121-О-О и др.).

Таким образом, из вышеизложенных законоположений следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО3 в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Помимо этого, заключение специалиста ИП ФИО9, которое ссылается заявитель не является вновь открывшимся обстоятельством. Как верно указано судами, данное заключение противоречит выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом АНО «Центр независимой судебной экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, заключение специалиста ИП ФИО9 изготовлено после рассмотрения дела по существу.

Вопреки позиции ФИО3 всем ее доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны доводам частной жалобы на определение суда первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судами нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

        Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

        Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

        Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

        Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

        Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

        При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская