Решение по делу № 33-2465/2024 от 16.07.2024

    Судья Кириленко Е.А.                                    Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Просолова В.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратилась с исковым заявлением к ФИО о прекращении права собственности на долю квартиры и с учетом уточнений просила признать 1/16 долю <адрес> в <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО, незначительной; прекратить право собственности ФИО на указанную долю квартиры обязав ФИО выплатить денежную компенсацию в размере 426750 руб., которые были внесены на депозит Управления Судебного департамента в г. Севастополе; признать за ФИО право собственности на 1/16 долю <адрес> в <адрес>, которая ранее принадлежала на праве собственности ФИО., а также судебные издержки возложить на ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик на почве конфликтных отношений не могут определить возможность раздела наследства. Учитывая, что 1/16 доля ответчика в праве собственности на <адрес> в <адрес> является незначительной, у ответчика имеется свое жилье в <адрес>, в <адрес> в спорной квартире никогда не проживала, не имеет существенного интереса в спорном жилье, то имеются основания для прекращения права на долю квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признана 1/16 доля <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО незначительной.

Прекращено право собственности ФИО. на 1/16 долю <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

ФИО обязана выплатить ФИО. денежную компенсацию в размере 426750 руб.

Признано за ФИО право собственности на 1/16 долю <адрес> в <адрес>, кадастровый №, которая ранее принадлежала на праве собственности ФИО.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 4488 руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета судебные расходы в размере 2979 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что судом первой инстанции не представлено надлежащих оснований отсутствия у ФИО. существенного интереса в использовании спорного имущества. Конфликтных отношений между сторонами не имеется, ссылка истца на то, что ответчик не проживает в квартире, не может являться подтверждением отсутствия вышеуказанного интереса. Судом первой инстанции не учтено, что истец имеет иное место жительства, кроме квартиры, в которой присутствует спорная доля в праве собственности, а также то, что ФИО не заявлялись требования о выделе указанной доли в натуре. Кроме того, в указанной квартире реально никто не проживает. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в пакете приватизационных документов, имеющихся у суда, предусмотренное законодательством Украины заявление ФИО отсутствует, поскольку он находился на территории другого государства, в связи с чем документы истца о подтверждении ее права собственности на спорную квартиру не могут быть признаны достоверными.

В поданных возражениях ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца, третьих лиц ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 1/16 доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО является незначительной, ее выделение в натуре не представляется возможным, реального интереса к ее использованию у ответчика не имеется, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 № 517-О-О, положения абз. 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное в результате приватизации, которое было выдано Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации и зарегистрировано ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из наследственного дела № наследниками ФИО являются, дочери ФИО, ФИО, ФИО, а также пережившая супруга ФИО которые своевременно обратились с заявлением о принятии наследства, предоставив документы, подтверждающие родство.

После принятия наследства, доли спорной квартиры распределены следующим образом: у ФИО – 1/4 (приватизация), у ФИО (истца) – 5/16 (приватизация и наследование), у ФИО – 5/16 (приватизация и наследование), у ФИО – 1/16 (наследование), у ФИО. – 1/16 (наследование).

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь ее составляет 54,7 кв.м, жилая – 34,3 кв.м, соответственно на 1/16 долю приходится 3,42 кв.м общей площади и 2,00 кв.м жилой площади.

Технические характеристики вышеуказанной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку указанная площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ФИО., существенно ниже допустимого минимума предоставления площади такого помещения для проживания одного человека, судебная коллегия полагает, что фактическая доля ФИО. в спорной квартире не может быть выделена в натуре и признана значительной, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО. с момента приобретения квартиры в <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Судебной коллегий установлено, что в городе Севастополе ФИО не проживала и не проживает, попыток вселения в спорную квартиру не производила, с истцом отношений не поддерживает, сам факт судебного разбирательства свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений. Сведений о том, что ответчик желала воспользоваться спорной долей квартиры, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не даны надлежащие пояснения о том, каким образом она считает возможным пользование спорным жильем вместе с другими собственниками.

Пояснения ФИО. в суде апелляционной инстанции о том, что в спорной квартире никто не проживает, стороной истца и третьими лицами уменьшена ее спорная доля и что она намерена приезжать в г. Севастополь и пользоваться ею материалами дела не подтверждаются и не содержат оснований для признания за ответчиком наличия существенного интереса в пользовании указанной долей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика о наличии существенного интереса в пользовании спорной долей по смыслу положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не находит своего подтверждения.

Таким образом, поскольку доля ФИО в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре и наличие существенного интереса в ее использовании ответчиком не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО ее стоимости с прекращением в отношении указанной доли права собственности.

Позиция апеллянта о том, что приватизация спорной квартиры осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцом при подаче иска. Такой же правоустанавливающий документ был предоставлен ГУП г. Севастополя БТИ, которое является держателем архива ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, которое на момент приватизации квартиры осуществляло регистрацию прав собственности на недвижимое имущества. Такой же документ был предоставлен и Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Наследодателем с момента регистрации права собственности на его имя в ДД.ММ.ГГГГ на долю спорной квартиры вплоть до своей смерти на протяжении 17 лет не оспаривался факт приватизации квартиры.

Утверждения апеллянта о том, что ФИО не мог подать соответствующего заявления о приватизации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился за пределами территории Украины, в связи с чем представленные стороной истца документы, подтверждающие приобретение права собственности, не могут являться достоверным доказательством, материалами дела не подтверждаются, опровержений достоверности указанных документов не представлено, заявлений об их подложности не подано, о проведении соответствующей экспертизы по делу не заявлено.

Кроме того, ФИО не лишена права оспаривания процедуры приватизации спорной квартиры в рамках отдельного судебного разбирательства, доказательства возбуждения которого в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что сторона истца и третьи лица в спорной квартире не проживают, имея другое жилье в г. Севастополе, что права на спорную долю каким-либо образом не затрагивают права и законные интересы иных участников дела, что пользование спорной доли фактически возможно по соглашению с другими сособственниками, которое на данный момент не заключено и что факт конфликтных отношений между участниками дела не доказан, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований о недопустимости компенсации спорной доли и прекращении в ее отношении права собственности, исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными нормативными положениями и разъяснениями судебной практики.

По аналогичным основаниям доводы апеллянта о том, что ФИО требования о выделе доли в натуре не заявлялись, право собственности не может быть поставлено в зависимости от факта проживания лица по адресу спорного имущества, о неясности оснований выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании указанного имущества подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку спорная доля ФИО является незначительной, выдел ее в натуре не представляется возможным, наличие существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиком не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об их несостоятельности не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                            О.И. Устинов

                                                  В.В. Просолов