Решение по делу № 33-8911/2017 от 07.11.2017

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-8911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Савельеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, апелляционной жалобе Савельева В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Трубиной А.П. поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее — ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Савельеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 19 сентября 2014 года сторонами по делу был заключен кредитный договор № 22881, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 241 760 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 178 418 рублей 68 копеек, из которых: 128 957 рублей 78 копеек – просроченная ссудная задолженность; 23 882 рубля 90 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг; 22 744 рубля 54 копейки – просроченные проценты за кредит; 1 664 рубля 93 копейки – неустойка на просроченные проценты, 1 168 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

27 апреля 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савельеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 178 418 рублей 68 копеек удовлетворены частично. С Савельева Владислава Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы задолженность по кредитному договору № 22881 от 19 сентября 2014 года по состоянию на 04 апреля 2017 года в размере 153 714 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей 63 копейки.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов 24 704 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял решение без учета представленных в дело доказательств. Признав правильным представленный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору, одновременно суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Савельев В.А. в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда и принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы ответчиком приводятся доводы об игнорировании истцом его письменного предложения о досудебном урегулировании спора без начисления ему штрафных санкций, осведомленности истца о его нахождении в местах лишения свободы, объективно лишающем его возможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору. Оспаривает предоставленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных его матерью Савельевой Н.А. ежемесячных платежей в период с 20 ноября 2014 года по 19 августа 2015 года. Заявляет о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору взысканной с него неустойки, злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с целью искусственного завышения размера штрафных санкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО «Сбербанк России» полагал необходимым оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Трубина А.П. просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года сторонами по делу был заключен кредитный договор № 22881, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 241 760 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном к индивидуальных условиях кредитования (то есть в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 27 апреля 2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование № 316/6696 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).

Факт ненадлежащего исполнения Савельевым В.А. принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований и полагает необходимым согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истца.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,?59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Суд первой инстанции, первоначально указав, что расчет задолженности, предоставленный истцом соответствует условиям кредитного договора и не вызывает сомнений в правильности, в нарушение положений ст. ст. 60, 71, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приводя каких-либо доказательств обратного, а также вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания остальной части процентов в размере 24 704 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и с учетом приведенных разъяснений судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение его требований и возражений.

В качестве новых доказательств по делу по ходатайству представителя истца принят расчет цены иска по состоянию от 04 апреля 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признает его правильным, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года № 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов по кредиту, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера процентов по кредиту, подлежащих взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 768 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Савельева А.В. судебная коллегия, отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие автора жалобы с представленным истцом расчетом со ссылкой на произведенные и неучтенные истцом платежи допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ, не подтверждено. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен. В связи с этим судебная коллегия признает позицию автора жалобы Савельева В.А. необоснованной.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты процентов и штрафных санкций, либо о значительном снижении их размера.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера неустойки.

По кредитному договору № 22881 от 19 сентября 2014 года ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 664 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 168 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 128 957 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 22 744 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 23 882 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3, ░. 4 ░░. 1 ░░ ░░) (░. ░. 73, 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 756 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 22881 ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 418 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 128 957 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 22 744 ░░░░░ 54 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 23 882 ░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1 168 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 664 ░░░░░ 93 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 768 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: