Решение по делу № 2-589/2024 (2-4110/2023;) от 10.11.2023

                                                                                                        18RS0001-01-2023-004233-07

                                                                                                                  Дело № 2-589/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         27 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

                         в составе:

                         Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

          При секретаре Пушиной А.Н.

        С участием истца Токаревой Н.Г., ответчика Илалиевой М.В., представителя ответчика Ханжиной А.А. ( доверенность от 05.12.2023 г. на срок 3 года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.Г. к Илалиевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Токарева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Илалиевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации в размере 20 000 рублей.

             Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 года состоялось общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания была ответчик. На собрании ответчик при всех заявила, что подан иск в суд, в том числе на истца, за подделку подписей в листах голосования. Подписи она не подделывала. Ответчик распространила среди жителей дома недостоверную информацию, чем причинила ей нравственные страдания.

             В судебном заседании истец Токарева Н.Г. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме проводила Илалиева М.В. Ответчик на собрании 15.06.2023 года заявила при всех, присутствовало 35 человек (жители дома), что Токарева Н.Г. Ж У, УЗ подделывали подписи в бюллетенях, был подан иск об оспаривании решения общего собрания. Про количество бюллетеней не говорила. Других высказываний не было. Она подписи не подделывала. Моральный вред выражается в нравственных страданиях: чувство унижения (прозвучала при всех ее фамилия), подавленности, стыд, просит взыскать 20 000 рублей. После собрания к ней подходили, спрашивали, правда ли это.

             В судебном заседании ответчик Илалиева М.В. исковые требования не признала, пояснила, что 15 июня было общее собрание жильцов, проходило в офисе УК «ДУ- 10», вопрос был о переходе из УК «Тафгай» в УК «ДУ 10». Инициатором собрания была она. На собрании выступало много людей. Истец присутствовала на собрании, но она не расписалась на листе присутствующих. Поскольку не набрали кворум, перешли в очно-заочную форму. Объявление вывешивалось за 10 дней. С ее стороны не было никаких высказываний в адрес истца. После этого собрания других собраний не было. Листы голосования вызвали сомнения, там не было кворума, поэтому они обратились в суд об оспаривании протокола. В суд не явились, т.к. отпали основания для оспаривания.

            Представитель ответчика - Ханжина А.А., действующая на основании доверенности, пояснения данные ответчиком поддержала, пояснила, что поскольку иск ответчика был оставлен без рассмотрения, истец обратилась в суд, так как считает, что ее права нарушены. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. События не имели место быть, иных доказательств, что был причинен моральный вред не представлено, нарушений прав Токаревой Н.Г. не было. Считает, что здесь злоупотребление правом со стороны истца, просит отказать в иске.

           Свидетель ДТВ суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения не является. Стороны знакомы, соседи. Она присутствует на собраниях собственников помещений как слушатель. 15 июня было собрание, повестка выбор другой управляющей компании. На собрании было около 20 человек, инициатором собрания была Илалиева М.В. На собрании были только высказывания от истца, от ответчика не было никаких высказываний.

            Свидетель АВП суду пояснила, что она работает в УК «ДУ-10», помощник генерального директора по социальным связям. Она бывает на всех собраниях. Инициатором собрания была Илалиева М.В., она начала собрание. Собрание проводилось с криками, присутствовала Токарева Н.Г., которая всё собрание кричала и оскорбляла окружающих. всего присутствовало человек 20. Илалиева М.В. ни одного слова не сказала в отношении Токаревой Н.Г. На собрании говорили про оспаривание решения. 15 июня не поднимался вопрос о подаче искового заявления, про подделку документов вообще не было разговоров, за рамки повестки не выходили.

            Свидетель ХГВ. суду пояснила, что она присутствовала на собрании 15 июня 2023 года, инициатором собрания была Илалиева М.В. Ответчик не высказывалась в отношении Токаревой Н.Г., про подделку подписей ответчик не говорила.

           Свидетель УНВ суду пояснила, что она принимала участие в собрании 15 июня, в листке присутствующих не расписалась, была не сначала собрания. Инициатором собрания была Илалиева М.В. На собрании она задала вопрос про капитальный ремонт, вопрос был проигнорирован. Она слышала, что ответчик сказала, что подала в суд на истца.

            Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

            Установлено, 15 июня 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в очной форме голосования, инициатором собрания была Илалиева М.В.

              Как следует из пояснений участников процесса, на собрании 15.06.2023 присутствовала ФИО2, однако ее подпись в приложении к протоколу о присутствующих лицах на собрании, отсутствует.

             Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец ссылается на то, что ответчик на собрании в присутствии жильцов дома распространила недостоверную информацию, а именно, обвинила ее в подделке подписей в листах голосования, чем причинила ей нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб.

             Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пп. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 15.06.2023 года, сведений не соответствующих действительности, не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетели, в том числе и со стороны истца не подтвердили факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также распространения недостоверных ( не соответствующих действительности) об истце сведений среди жильцов многоквартирного дома, а именно в подделке подписей в бюллетенях для голосования. Обращение ответчицы в суд об оспаривании решений общего собрания, является конституционным правом гражданина на обращение в суд за защитой своих прав.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Токаревой Н.Г. взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Токаревой Н.Г. к Илалиевой М.В. о взыскании морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

           Судья                                                                                     Семенова Е.А.