Решение по делу № 33-12553/2023 от 19.10.2023

Судья Тельбухов В.С.                                                       Дело № 33-12553/2023

                                                                      УИД № 34RS0026-01-2023-000509-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                     1 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-37/2023 по иску Плотникова А. И. к Новикову В. Б., Кадиеву А. М., Солманову Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Плотникова А. И. в лице представителя Иваненко Ю. Н.

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года, которым исковое заявление Плотникова А. И. к Новикову В. Б., Кадиеву А. М., Солманову Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в районный суд по месту жительства одного из ответчиков Кадиева А. М., Солманова Б. Д. по выбору истца,

установил:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Новикову В.Б., Кадиеву А.М., Солманову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум, госномер № <...>, с полуприцепом под управлением водителя Кадиева А.М., автомобиля Шкода Рапид, госномер № <...>, под управлением водителя Гришиной А.С., и автомобиля Ивеко Стралис, госномер № <...> с полуприцепом, госномер № <...> под управлением водителя Новикова В.Б., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего ему причинены убытки. От полученных повреждений водитель Гришина А.С. скончалась. Приговором Ступинского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года водитель Кадиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Магнум, госномер № <...>, Солманова Б.Д. не была застрахована в установленном законом порядке.

Полагая, что все ответчики несут перед ним солидарную ответственность за причиненный ущерб, просил суд взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 749 900 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 699 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плотников А.И. в лице представителя Иваненко Ю.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Плотникову А.И, судья первой инстанции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, поскольку водитель Новиков В.Б., управлявший принадлежащим заявителю автомобилем, является в данном ДТП потерпевшей стороной, как и сам собственник транспортного средства, на него не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, он не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В этой связи истец вправе обратиться в суд по месту жительства одного из двух других ответчиков, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Пункт 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

При этом, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (часть 1 стать 151 ГПК РФ), истец вправе был соединить в своем заявлении исковые требования к Новикову В.Б., Кадиеву А.М., Солманову Б.Д., полагая, что их действиями ему причинен имущественный вред, и в этой связи предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Новиков В.Б. проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда Волгоградской области.

При этом, выводы судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Новикова В.Б. к гражданско-правовой ответственности не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Плотникова А. И. к Новикову В. Б., Кадиеву А. М., Солманову Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: