Решение по делу № 2-238/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 238/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

29 апреля 2011 года г.Мелеуз<АДРЕС>

         Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С. Ф. С участием адвокатов Ахметова Э.Д.,Барановой Н.Л. при секретаре Игнатьевой И.Е.рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по  иску Никонорова <ФИО1> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР>.

У С Т А Н О В И Л:

Никоноров обратился в суд с иском к Романову Ю.В.по тем основаниям, что <ДАТА> он предоставил ответчику Романову займ в размере <НОМЕР> руб. с условием выплаты <НОМЕР>% от основного долга ежемесячно. После этого Романов снова обратился к нему с просьбой выдать займ в размере <НОМЕР> руб. на тех же условиях. Однако и по этому договору, как и по предыдущему Романов свои обязательства не выполнил, в результате чего задолженность выросла до <НОМЕР> руб. В <ДАТА> Романов продал свою квартиру, уплатив задолженность по займу в сумме <НОМЕР> руб., на оставшиеся <НОМЕР> руб. Романов написал расписку об уплате этих денежных средств до <ДАТА> Но до указанного срока Романов задолженность не уплатил.

           В связи с этим Никоноров А.В. просит взыскать с Романова Ю.В.  задолженность по займу в сумме <НОМЕР> руб. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ахметов Э.Д. обратился к суду с заявлением об отказе от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.   

Согласно  п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу  прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39, <НОМЕР>, 152, п.3 ст.220, 221, 224,225 ГПК РФ,  суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по гражданскому делу по иску  Никонорова <ФИО2> к Романову <ФИО3> о взыскании долга по договору займа в размере <НОМЕР> руб. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мелеузовский районный суд через мирового судью в течение десяти дней.

Определение изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

Мировой судья:                                                                       С.Ф.Барашихина

Определение на 29.04.2011 г. не вступило в законную силу

Дело № 2- 238/2011

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г. Мелеуз<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф., С участием адвокатов Ахметова Э.Д., Барановой Н.Л. при секретаре Игнатьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании встречное исковое заявление Романова <ФИО3> к Никонорову <ФИО4> к Романову <ФИО3> о взыскании долга по договору займа

РЕШИЛ:

         Встречные исковые требования Романова <ФИО3> к <ФИО5> о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

           Признать договор займа между Никоноровым <ФИО2> и Романовым <ФИО6> от <ДАТА> незаключенным.

          Взыскать с Никонорова А.В. в пользу Романова Ю.В. расходы по госпошлине в размере 200 руб.

 Решение может быть обжаловано в  Мелеузовский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

Мировой судья                                                            С.Ф. Барашихина

Дело № 2- 238/2011

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г. Мелеуз<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан Барашихиной С.Ф., С участием адвокатов Ахметова Э.Д., Барановой Н.Л. при секретаре Игнатьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании встречное исковое заявление Романова <ФИО3> к Никонорову <ФИО4> к Романову <ФИО3> о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Никоноров  обратился в суд с иском  к Романову Ю.В. по тем основаниям, что <ДАТА> он предоставил ответчику Романову займ в размере <НОМЕР> руб. с условием выплаты <НОМЕР>% от основного долга ежемесячно. После этого Романов снова обратился к нему с просьбой выдать займ в размере <НОМЕР> руб. на тех же условиях. Однако и по этому договору Романов свои обязательства не выполнил, в результате чего задолженность выросла до <НОМЕР> руб. В <ДАТА> Романов продал свою квартиру, уплатив задолженность по займу в сумме <НОМЕР> руб., на оставшиеся <НОМЕР> руб. Романов написал расписку об уплате этих денежных средств до <ДАТА> Но до указанного срока Романов задолженность не уплатил.

           В связи с этим Никоноров А.В. просит взыскать с Романова Ю.В.  задолженность по займу в сумме <НОМЕР> руб., судебные расходы.

           Ответчик Романов Ю.В., возражая против исковых требований истца Никонорова А.В., предъявил встречный иск к Никонорову А.В. о признании договора займа между Никоноровым А.В. и Романовым Ю.В. от <ДАТА> не заключенным по тем основаниям, что Никоноров А.В. фактически деньги ему не передавал.

           Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителей.

          Представитель истца Никонорова А.В. - адвокат Ахметов Э.Д. в судебном заседании от исковых требований Никонорова А.В. к Романову Ю.В. отказался.

          Представитель Романова Ю.В. - адвокат Баранова Н.Л. встречные исковые требования Романова Ю.В. поддержала, просила признать не заключенным договор займа от <ДАТА> между Никоноровым и Романовым и изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

          Представитель Никонорова А.В.- адвокат Ахметов Э.Д. встречные исковые требования Романова Ю.В. не признал по тем основаниям, что Никоноров не отрицает того факта, что по расписке от <ДАТА> он Романову денег не передавал, письменных доказательств того, что между ними ранее заключался договор займа и на каких условиях, у Никонорова нет, кроме расписки от <ДАТА>, выданной Романовым <ФИО7>.- супруге Никонорова А.В. Поскольку Никоноров отказался от исковых требований к Романову полагает, что встречные исковые требования Романова должны быть оставлены без рассмотрения.

          Заслушав представителей сторон адвокатов Ахметова Э.Д., Баранову Н.Л., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит встречные исковые требования Романова Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст.807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .

          Заключенным договор займа считается с момента передачи денег.

           Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

          При этом если в процессе оспаривания договора займа будет установлено, что деньги в действительности не получены от займодавца, то в соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

          Из оглашенных в судебном заседании объяснений Романова Ю.В., данных им в судебном заседании  <ДАТА> следует, что он брал у Никонорова деньги взаймы под проценты, но продав квартиру, он выплатил ему <НОМЕР> руб., в <ДАТА> часть долга была погашена его женой путем передачи автомобиля, Никонорову он ничего не должен. По расписке от <ДАТА> он деньги от Никонорова не получал.

Никоноровым А.В. данные обстоятельства не оспаривались.

         Так из оглашенных в судебном заседании объяснений Никонорова А.В., данных им в судебном заседании  <ДАТА> установлено, что по представленной им в подтверждение договора займа расписке от <ДАТА> он Романову деньги не передавал. Романов должен был ему деньги по договору займа, заключенному ранее. Представить доказательства того, что Романов остался должен по ранее заключенному с ним договору займа, он не может, так как выданная Романовым расписка в подтверждение ранее заключенного договора займа была уничтожена после того, как Романовым была выдана расписка  <ДАТА>.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

         Встречные исковые требования Романова <ФИО3> к Никонорову Алексею Валерьевичу о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

          Признать договор займа между Никоноровым <ФИО2> и Романовым <ФИО6> от <ДАТА> незаключенным.

         Взыскать с Никонорова А.В. в пользу Романова Ю.В. расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в  Мелеузовский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мировой судья                               подпись                        С.Ф. Барашихина

Решение на 29.04.2011 года не вступило в законную силу