Решение по делу № 2-239/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 15 марта 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедовой Ферозы Камалудиновны к Комогорцеву Виталию Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедова Ф.К. обратилась в суд с иском к Комогорцеву В.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в отношении ответчика Комогорцева В.Н. находится сводное исполнительное производство № 10930/17/44004-СД на общую сумму по взысканию 361 674 рубля 48 копеек, возбужденного на основании:

- исполнительного листа № 2-690/2012 от 8 апреля 2013 года, выданного Костромским районным судом Костромской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Кредит Коллект» в размере 260 172 рублей 42 копеек;

- исполнительного листа № 2-4483/2014 от 20 января 2015 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Кредит Коллект» в размере 101 502 рубля 6 копеек.

Указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от *** *** за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, ***

- нежилое здание, ***

Со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, ст. 2, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, просила обратить взыскание на земельный участок, ***

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены (л.д. 58), истец просила обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика Комогорцева В.Н., а именно:

- земельный участок, ***

- нежилое здание, ***

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Ахмедова Ф.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в процессе рассмотрения дела указала, что необходимость обращения взыскания на имущество ответчика связана с тем, что иным образом требования исполнительных документов должником не исполняются длительное время, иного имущества, принадлежащего должнику, кроме заявленного, в ходе исполнения не установлено. Также указала, что в отношении второго, солидарного, должника Л.Р.А. ведется работа по исполнению решений суда, однако от погашения исков последний уклоняется, в связи с чем в настоящее время объявлен в розыск.

Ответчик Комогорцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных пояснениях, представленных суду (л.д. 42-43), указал, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь с указанным иском, не в полной мере предприняла меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. Так, требуя обратить взыскание на его недвижимое имущество, она не организовала проведение его оценки. Кроме того, указанное недвижимое имущество приобретено им в период брака, в связи с чем является общей совместной собственностью и, в случае обращения взыскания, будет иметь место нарушение прав второго супруга. Также полагал, что в первую очередь исполнительные действия должны вестись в отношении Л.Р.А., являющегося, как заемщик, основным должником, указав, что он, в свою очередь, выступал только как поручитель.

Представитель ответчика Комогорцева В.Н. - Орлов А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал, что заявленные требования необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Кредит Коллект», в лице представителя Ступникова О.А., действующего на основании доверенности от *** (л.д. 41), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали, полагая их подлежащими удовлетворению.

Комогорцева Д.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, Комогорцева Д.В. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что недвижимое имущество, числящееся за Комогорцевым В.Н. было приобретено в период брака, в связи с чем, обращение взыскания на него в целом приведет к нарушению её прав, как собственника.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года решением Костромского районного суда Костромской области по делу № 2-690/2012 с Л.Р.А. и Комогорцева В.Н. в пользу Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 254 441 рубля 61 копейки, а также с Комогорцева В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 рублей 42 копеек, итого в общей сумме 260 186 рублей 3 копейки.

24 ноября 2016 года определением Костромского районного суда Костромской области произведена замена стороны в исполнительном листе, выданном Костромским районным судом Костромской области по делу № 2-690/2012, с Костромского регионального филиал ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект». Определение вступило в законную силу 13 декабря 2016 года (л.д. 59-60).

15 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Костромы с Л.Р.А. и Комогорцева В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 97 948 рублей 8 копеек. Кроме того, с Комогорцева В.Н. в пользу ОАО Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 рублей 22 копейки (л.д. 25-27).

7 апреля 2017 года определением Свердловского районного суда г. Костромы произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 15 декабря 2014 года по делу № 2-4483/2014, указано наименование взыскателя как ООО «Кредит Коллект». Определение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года (л.д. 53).

Также установлено, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в отношении Комогорцева В.Н. находятся на принудительном исполнении два исполнительных документа:

- исполнительный лист ***, выданный Костромским районным судом Костромской области 8 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-690/2012, о взыскании (солидарно с Л.Р.А.) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2011 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260 186 рублей 3 копейки (л.д. 4-6),

- исполнительный лист ***, выданный Свердловским районным судом г. Костромы 30 января 2015 года по гражданскому делу № 2-4483/2014, о взыскании (солидарно с Л.Р.А.) в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала за пользование кредитом в размере 97 948 рублей 08 копеек, а также с Комогорцева В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 22 копейки (л.д. 4-6).

Исполнительные производства объединены 24 июля 2017 года в сводное исполнительное производство № 10930/17/44004-СД (л.д. 12).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 361 703 рубля 33 копейки, сведений о погашении задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, кроме заявленного, достаточного для погашения долга, у должника Комогорцева В.Н. не установлено.

17 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Ахмедовой Ф.К. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного недвижимого имущества Комогорцева В.Н. (л.д. 14).

Установлено, что должнику Комогорцеву В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, ***

- нежилое здание, ***

Данное имущество приобретено Комогорцевым В.Н. по договору купли-продажи от *** (л.д. 13).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от *** кадастровая стоимость нежилого строения составляет 296 724 рубля 80 копеек (л.д. 32-33), земельного участка - 39 156 рублей (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Комогорцев В.Н. с *** состоит в зарегистрированном браке с Комогорцевой (***) Д.Д., что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 29).

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, было приобретено в период брака на имя Комогорцева В.Н.. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика Комогорцева В.Н., третьего лица Комогорцевой Д.Д.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Комогорцевых В.Н. и Д.Д., при этом Комогорцева Д.Д. должником по сводному исполнительному производству не является.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требований о выделе доли Комогорцева В.Н. и об определении ее размера в совместно нажитом имуществе супругов ни в рамках настоящего дела, ни ранее истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном имуществе в натуре, либо направление сособственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедовой Ф.К.в удовлетворении исковых требований к Комогорцеву В.Н. в связи с отсутствием правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ахмедовой Ферозе Камалудиновне в удовлетворении исковых требований к Комогорцеву Виталию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.