Решение по делу № 11а-1499/2021 от 14.01.2021

Дело № 11а-1499/2021                           Судья: Бондарь Е.В.

                                      Дело № 2а-2714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 по административному делу по административному исковому заявлению Лучникова Сергея Викторовича о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., объяснения административного истца Лучникова С.В., представителя административного истца Кочкина К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучников С.В. обратился в суд к администрации Сосновского муниципального района с административным иском о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №; о возложении на администрацию Сосновского муниципального района обязанность направить истцу уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по заявлению, направленному в администрацию Сосновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с планом застройки земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Он обращался в администрацию Сосновского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого выдано оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В качестве основания отказа указано, что с северной, южной и восточной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с лесным фондом, расстояние от планируемого объекта капитального строительства до лесных насаждений менее 30 м, что не соответствует параметрам, установленным частью 4 статьи 6, статьи 63, статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», пунктом 4.14 СП 4.1130.2013, согласно которым противопожарные расстояния в сельских поселениях до лесных насаждений должны составлять не менее 30 метров. Считает, что СП 4.13130.2013 не является обязательным документом, его применение осуществляется на диспозитивном принципе, в связи с чем несоблюдение противопожарных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013, не могло являться основанием для отказа в выдаче уведомления. Ранее существовавшая норма (часть 1 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), согласно которой противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров, утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ.

Административный истец Лучников С.В., представитель административного истца Соколов В.Е. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика Григорьева А.А. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ лесами Челябинской области в судебное заседание представителей не направили, были извещены.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены. Признано незаконным уведомление администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. На администрацию Сосновского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Лучникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в установленные сроки и сообщить об этом административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сосновского муниципального района г. Челябинска ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что административным ответчиком не доказаны фактические основания оспариваемого уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его вынесения инструментальные измерения между объектами не производились. Вместе с тем, действующим административным Регламентом оказания муниципальной услуги и нормами федерального законодательства обязанность по предоставлению сведений о параметрах планируемого строительства/реконструкции отнесена на заявителя, выявление же сведений силами органа, оказывающего услугу, либо должностными лицами такого органа, в том числе путем проведения инструментальных измерений между объектами, проверки соответствия заявленных параметров фактически существующим Регламентом не предусмотрено. Кроме того, Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 введен в действие с 24 июня 2013 года Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где пунктом 4.14 определены противопожарные расстояния, а именно противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-двухэтажной индустриальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – не менее 30 метров. При оценке соответствия заявленных Лучниковым С.В. параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам Администрацией Сосновского муниципального района исходя из системного толкования нормативно закрепленных требований пожарной безопасности, в том числе содержащихся в пункте 4.14 Свода Правил 4.13130.2013, признанных решением Верховного суда РФ от 17 июня 2020 года № АКПИ20-262 действующим и не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено несоблюдение заявленных параметров расположения планируемого объекта капитального строительства нормативно установленному ограничению – удаленности домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – не менее 30 метров. При таких обстоятельствах административный ответчик имел законные основания для выдачи Лучникову С.В. оспариваемого уведомления.

Административный истец Лучников С.В., его представитель Кочкин К.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Администрации Сосновского муниципального района, заинтересованные лица Главное управление лесами <адрес>, Главное управление МЧС России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

Так, такое уведомление направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лучников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома усадебного типа и коттеджи на одну семью с приусадебными участками, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в администрацию Сосновского муниципального района уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения данного уведомления администрация Сосновского муниципального района направила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 18-19).

В качестве основания вынесения уведомления о несоответствии было указано, что имеется несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:

- с северной, южной и восточной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с лесным фондом, расстояние от планируемого объекта капитального строительства до лесных насаждений менее 30 м., что не соответствует параметрам, установленным частью 4 статьи 6, статьей 63, статьей 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», пунктом 4.14 Свода Правил 4.1130.2013, противопожарные расстояния от границ застройки в сельских поселениях до лесных насаждений должно составлять не менее 30 метров.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции были истребованы новые доказательства, с целью установления фактических противопожарных расстояний от границ планируемой застройки до лесных насаждений.

Так, из ответов ГУ лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по материалам Государственного лесного реестра не расположен на землях лесного фонда, но граничит с землями лесного фонда Шершневского лесничества Кременкульского участкового лесничества в квартале 14 выдел 11, однако, достоверно определить расстояние от границы планируемого здания до лесных насаждений не представляется возможным (л.д. 38-39, 46-47,50-51).

Из ответа администрации Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района выехали на земельный участок с кадастровым номером №, при выезде было выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, по периметру стоят колышки; вырыт котлован (назначение не известно), были произведены замеры от котлована до лесных насаждений: с северной стороны – 12 м, с южной стороны – 18 м, с восточной стороны – 18 м, с северо-восточной стороны – 4 м. Замеры указаны примерные, поскольку земельный участок не огорожен, приборы для определения точных границ земельного участка в управлении архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района отсутствуют, точной разметки проектируемого индивидуального жилого дома на земельном участке нет (л.д. 56 оборот, 64-66).

Отказ Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривается Лучниковым С.В.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств несоблюдения противопожарного расстояния между планируемым к строительству объектом и лесными насаждениями, инструментальные измерения между объектами на момент принятия оспариваемого уведомления не проводились, что противопожарные расстояния от границ застройки в сельских поселениях до лесных насаждений, установленные пунктом 4.14 Свода Правил 4.1130.2013, носят добровольный характер применения, что допущено нарушение прав заявителя, пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Лучниковым С.В. не соблюдены требования пункта 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к планируемому к строительству объекту индивидуального жилищного строительства, поэтому уведомление № является законным и обоснованным, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями пунктов 1 и 2 части 7 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1): направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в уведомлении № приведено единственное основание несоответствия планируемого к строительству объекта, а именно: с северной, южной и восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 74:19:0801002:1730 граничит с лесным фондом, расстояние от планируемого объекта капитального строительства до лесных насаждений менее 30 м., что не соответствует параметрам, установленным частью 4 статьи 6, статьей 63, статьей 69 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», пунктом 4.14 Свода Правил 4.1130.2013, в соответствии с которыми противопожарные расстояния от границ застройки в сельских поселениях до лесных насаждений должно составлять не менее 30 метров.

Вывод о нарушении Лучниковым С.В. требований к планируемому объекту, установленных пунктом 4.14 СП 4.13130.2013, сделан административным ответчиком на основании сведений, указанных Лучниковым С.В. в уведомлении о строительстве, о расстояниях от планируемого к строительству объекта до лесных насаждений (л.д. 34 оборот), фактического подтверждения не нашел.

Как установлено частью 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений, расположенных: вне территорий лесничеств; на территориях лесничеств; от лесных насаждений вне лесничеств до зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, фактическое основание оспариваемого уведомления, обязанность доказывания которого возложена на административного ответчика, - несоблюдение противопожарного расстояния между планируемым к строительству объектом и лесными насаждениями.

Между тем, таких доказательств администрацией Сосновского муниципального района не представлено, инструментальные измерения между объектами не проводились, так как отсутствуют для этого специальные приборы. Из материалов дела не следует, с помощью каких измерительных приборов произведены замеры от предполагаемого к строительству объекта до лесных насаждений (л.д. 64).

Кроме того, из примечания к пункту 4.14 СП 4.13130.2013 следует, что противопожарные расстояния до границ лесных насаждений определяются как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией Сосновского муниципального района не представлено доказательств, что земли лесного фонда в квартале 14 выдел 11 Кременкульского участкового лесничества Шершневского лесничества поставлены на кадастровый учет, что их границы определены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Администрация Сосновского муниципального района не может достоверно утверждать о допущенных Лучниковым С.В. нарушениях в уведомлении о планируемом строительстве противопожарных расстояний от границ застройки до лесных насаждений.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация Сосновского муниципального района уведомление Лучникова С.В. по существу в соответствии с требованиями части 7 статьи 51.1 ГрК РФ не рассмотрела, поэтому принятое по нему решение нельзя признать правомерным.

К данному выводу пришел суд первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи