Решение от 02.09.2024 по делу № 2-1169/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-1169/2024

64RS0043-01-2024-000724-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                         г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Дементьева В.В.,

представителей ответчика Сергеевой М.С., Первеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пискунов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3663741 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2022 года между Пискуновым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») заключен договор добровольного страхования серии 2023 №ТФ.

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Пискунова Д.С., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения (причинения ущерба) автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма составила 6640000 рублей (частичное страхование ТС). Способ страхового возмещения - калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> застрахованный автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

04 мая 2023 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие», однако до настоящего момента ответчиком не выдано направление на ремонт, страховое возмещение в денежной форме также не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Дементьев В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика Сергеева М.С., Первеева Е.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на осуществление страховой компанией после получения реквизитов истца страховой выплаты в неоспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 октября 2022 года между Пискуновым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») заключен договор добровольного страхования серии №

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Пискунова Д.С., связанные с риском утраты (гибели) или повреждения (причинения ущерба) автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №

Согласно данному договору страховыми рисками является Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма составляет 6640000 рублей, страховая премия составила 237650 рублей, срок действия полиса с 0:00 23 октября 2022 года по 23:59 22 октября 2023 года, безусловная франшиза составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> застрахованный автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

04 мая 2023 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие».

В тот же день проведен осмотр автомобиля, составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.

06 мая 2023 года ответчик уведомил истца о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

17 мая 2023 года Пискунов Д.С. обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля у ИП Енин П.С.

24 мая 2023 года письмом ответчиком истцу было сообщено о проведении дополнительной проверки представленных документов.

Письмом от 29 августа 2023 года страховщиком направлен запрос в АО КБ «Локо-Банк».

Письмом от той же даты ответчик уведомил истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля с расчетом страхового возмещения в зависимости от оставления у Пискунова Д.С. годных остатков либо их передачи в страховую компанию.

18 сентября 2023 года поступил ответ АО КБ «Локо-Банк».

23 октября 2023 года от истца поступила претензия об осуществлении ремонта транспортного средства либо оплаты данного ремонта на СТОА.

02 ноября 2023 года на данную претензию был дан ответ с разъяснением способа осуществления страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

06 февраля 2024 года от истца поступила копия постановления о прекращении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом ввиду фактического наличия между сторонами спора относительно наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак № составила на ту наступления страхового случая 8438641 рубль, остаточная стоимость транспортного средства определена по результатам торгов и составила 4789900 рублей, размер ущерба составил 3648741 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бескровный К.Н. выводы экспертного заключения подтвердил, равно как и подтвердив наступление конструктивной гибели автомобиля вследствие необходимости замены рамы, что повлечет утрату VIN номера.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Пискунов Д.С. после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, рассчитывая заявленную ко взысканию сумму исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом был избран способ распорядиться годными остатками, оставив их у себя.

Истец обратившись в суд с данным иском полагает свои права нарушенными, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страхователя (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размере страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Согласно п. 11.1.12 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

Таким образом, сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную в договоре.

Из договора страхования следует, что страховая сумма транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» составляет 6640000 рублей.

Страховая сумма на дату ДТП в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования составляет 6140672 рубля.

Следовательно, страховое возмещение не может превышать указанную сумму и, с учетом избранного истцом способа распорядиться годными остатками, составляет 1335772 рубля из расчета (6140672 рубля - 4789900 рублей (стоимость годных остатков) – 15000 рублей (франшиза).

Оснований для расчета суммы страхового возмещения исходя из суммы, превышающей страховую сумму, суд не усматривает в силу прямого на то законодательного запрета и принципа свободы договора.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 1335772 рублей ответчиком удовлетворено 27 августа 2024 года в добровольном порядке посредством перечисления данной суммы на счет Пискунова Д.С., истцом факт получения данной суммы подтвержден, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела усматривается, что Пискуновым Д.С. в иске и уточнении к нему заявлены требования на сумму свыше 500000 рублей, в связи с соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, частичное удовлетворение требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 667886 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него возможности выплатить страховое возмещение ввиду непредставления истцом банковских реквизитов и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания штрафа со ссылкой на абзац 2 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, судом учитывается, что правилами страхования предусмотрена безусловная обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вне зависимости от предоставления либо непредоставления потребителем реквизитов. Кроме того, из материалов дела следует, что первичное обращение истца в страховую компанию имело место 04 мая 2023 года, при этом за период до 24 августа 2024 года ответчик не был лишен возможности выполнения обязанности по выплате страхового возмещения иным образом (посредством почтового перевода, наличными). Кроме того, вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации было признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», которым приводимое основание для освобождения страховщика от уплаты штрафа не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15179 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», и которая положена в основу решения суда, составила 70000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1335772 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 667886 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1335772 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 770619090, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15179 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 6451410723, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░