Решение по делу № 2-6424/2023 от 23.10.2023

дело №

УИД - 26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Курасовой З. Б. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Курасова З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией Решения Финансового Уполномоченного № У-23-7086/5010-013 от дата в добровольном порядке в размере 157 550 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-7086/5010-013 от дата требования Курасовой З.Б. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены. В пользу Курасовой З.Б. с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 315 100 рублей. Решение Финансового уполномоченного в установленный законом срок для добровольного исполнения страховой компанией исполнено не было. На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение ответчиком Решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 157 550,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О судебном заседании была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Найманов А.Х. в судебное заседание также, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Денисенко М.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству BMW 640D, государственный регистрационный номер № 2012.

дата в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

Выбранная потребителем форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

дата между потребителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3 договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12613776) путем выдачи суммы страховой выплаты Заявителю перечислением на банковский счет.

дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12613776.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению №-ГК повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

Не согласившись с отказом финансовой организации, потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от дата.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято Решение А по обращению З.Б. Курасовой в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого требование Заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курасовой З. Б. взыскано страховое возмещение в размере 315 100 рублей 00 копеек.

дата САО «РЕСО-Гарантия» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением дата в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-23-7086/7070-016 о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с дата до вынесения решения судом.

дата Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

дата САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу дата. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с дата.

Решение Финансового Уполномоченного подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до дата включительно.

дата ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 315 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения Финансового Уполномоченного № У-23-7086/5010-013 от дата. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, удовлетворенных Решением Финансового Уполномоченного № № У-23-7086/5010-013 от дата составляет 315 100 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 550 руб. 00 коп.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В возражении на исковое заявление ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 157 550 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного. Судом установлено нарушение срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного № У-23-7086/5010-013 от дата, а следовательно, и право истца на взыскание штрафа. Доказательств исполнения Решения Финансового Уполномоченного № У-23-7086/5010-013 от дата в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 351 руб., от уплаты которой истец был освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курасовой З. Б. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Курасовой З. Б. (дата года рождения) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 157 550, 00 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 4 351,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                     С. В. Рогозин