Решение по делу № 1-178/2022 от 01.11.2022

    К делу №1-178/2022

    УИД 23RS0046-01-2022-001283-26

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                               28 декабря 2022 года

    Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

подсудимого Перепелицы А.А.,

защитника подсудимой – адвоката Чихонадских Е.Г., предоставившего ордер №162673 от 08.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перепилицы А.А., <данные изъяты>, судимого

приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 03.06.2015 за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (два эпизода), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено сохранить условное осуждение, назначенное приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год, которое в связи с изменением судом категории совершенных тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде лишения свободы отбыто 09.10.2015, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Перепелица А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 1 октября 2022 года около 23 часов 40 минут Перепелица А.А., находясь в <...> около домовладения <...> по <...> управлял автомобилем марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <...>, с характерными признаками алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району Поповым Р.В., 02.10.2022 года в 00 часов 35 минут водителю Перепелице А.А., имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Перепелица А.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 10.02.2022, вступившим в законную силу 22.02.2022, Перепелица А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно ответу Славянского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в отношении Перепелицы А.А. на основании постановления, вынесенного 10.02.2022 мировым судьей судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края по делу №5-46/2022, вступившим в законную силу 22.02.2022 года, предмет исполнения - штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30000 рублей окончено 26.07.2022 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 25.05.2022 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное на имя Перепелица А.А. было сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал избранную позицию подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении Перепелица А.А. особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В связи с изложенным суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированны органом дознания по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что подсудимый Перепелица А.А. под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает Перепелицу А.А. подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Перепелицы А.А. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено против безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность Перепелицы А.А., судом установлено, что подсудимый повторно привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, проходил военную службу в рядах ВС РФ, трудоспособен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не имеет ограничений, связанных со здоровьем, разведен, проживает с бывшей супругой, имеет на иждивении двух детей, с которыми проживает постоянно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие у виновного малолетних детей: <>, <...> года рождения, <>, <...> года рождения; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела, равно как и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому Перепелице А.А. наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит назначению с применением части 5 статьи 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости,

Вместе с тем принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, а также его возраст, состояние здоровья, отсутствие каких-либо ограничений к труду и инвалидности, имущественного положения, наличие на иждивении детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Перепелицы А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, которые назначаются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести.

При этом, поскольку по уголовному делу установлено ряд смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным определить минимальный размер удержаний из заработной платы, предусмотренных частью 5 статьи 53.1 УК РФ.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении Перепелица А.А. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с Перепелицы А.А. не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <...>, находится на специализированной стоянке по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 141/1 - возвращению по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Перепилицы А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Перепилицы А.А. основное наказание в виде лишения свободы сроком на один год наказанием в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пять) %.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Перепилицы А.А. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Перепилицы А.А. следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьи 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Перепилицы А.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения Перепилицы А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    По вступлении приговора в законную сули вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ 3181», государственный регистрационный знак <...>, находится на специализированной стоянке по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д.141/1 – возвратить по принадлежности собственнику.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья -

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.