Решение по делу № 2-3929/2018 от 31.07.2018

№ 2-3929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, в котором указали, что 15.12.2015 заключили с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на 11 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «9», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость <...> составила 2 756 120 рублей. Согласно п.4.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. Впоследствии, дополнительным соглашением срок передачи был перенесен на 3 квартал 2016 года. Объект долевого участия передан истца 20.12.2016. В принятом объекте долевого участия имеются множественные строительные недостатки: Отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы и т.д. 19.09.2017 истцы направили ответчику претензию, в которой просили уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 22.09.2017 но оставил ее без удовлетворения. 28.11.2017, так как требования истцов не были удовлетворены, они направили ответчику повторную претензию, в которой просили возместить им убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Ответчик получил претензию 01.12.2017, но она также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2018. Указанным решением с ответчика взысканы убытки в размере 226409,85 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.12.2017 по 21.01.2018 в общей сумме 226409,85 руб., по 113204,92 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 180,10 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Лядский В.В. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил к заявленной неустойке применить ст.333 ГК РФ. Считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

15.12.2015 истцы заключили с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 135, расположенная на 11 этаже 2 подъезда здания в многоэтажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «9», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость <...>5 составила 2756120,00 руб.

Согласно п.4.2. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцам объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. Впоследствии, дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого участия перенесен на 3 квартал 2016 года. Квартира передана истца по акту приема переда 20.12.2016.

В принятом объекте долевого участия имеются множественные строительные недостатки: Отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д.

В связи с выявленными недостатками 19.09.1017 истцы направили ответчику претензию, в которой просили уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков. Претензия получена 22.09.2017, но в установленный законом десятидневный срок оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены, 28.11.2017 ответчику направлена повторная претензия, в которой просили возместить им убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Ответчик получил претензию 01.12.2017, но оставил его без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2018, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общем размере 226409,85 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участники долевого строительства являются потребителями, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения убытков.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, в случае заявления потребителем законного требования, связанного с недостатками товара и последующего изменения этого требования на иное альтернативное, неустойка должна начисляться за нарушение сроков удовлетворения каждого из них, при условии, что периоды неустойки не будут пересекаться, что привело бы к необоснованному получению выгоды кредитором.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

Ответчик получил требование об уменьшении цены договора 22.09.2017 и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 02.10.2017. С 03.10.2017 по 30.11.2017 срок удовлетворения данного требования нарушен на 59 дней.

Неустойка составила 226409,85 рублей х 1% х 59 дней = 133581,81 рубль.

Ответчик получил требование о возмещении убытков 01.12.2017 и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 11.12.2017. С 12.12.2017 по 21.01.2018 срок удовлетворения данного требования нарушен на 41 день.

Неустойка составила 226409,85 рублей х 1% х 41 день = 92828,04 рубля.

Общий размер неустойки составил 133581,81 рубль + 92828,04 рубля = 226409,85 руб. или по 113204,92 руб. в пользу каждого.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная норма содержится в п.9. "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которому, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка должна быть ограничена размером суммы, на которую уменьшена цена договора. Представитель ответчика не смог сослаться на норму права, ограничивающую размер взыскиваемой неустойки. Действующее законодательство ограничивает размер неустойки 100% цены товара только при определении ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и при взыскании санкций, связанных с нарушением сроков удовлетворения требований при проведении работ/оказании услуг.

В то же время, так как ответственность наступает в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит ограничения суммы санкций, неустойка должна быть взыскана за 100 дней.

Указанная правовая позиция подтверждается п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. При этом, представитель застройщика не смог сослаться на конкретные исключительные обстоятельства нарушения, которые могли бы дать суду право снизить неустойку. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено. Само по себе мнение ответчика о том, что неустойка, сопоставимая по размеру со стоимостью устранения недостатков, является неразумной, не свидетельствует о ее завышенном характере. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

02.02.2018 истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили добровольно выплатить им неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и копией заявления. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 113204,92 рубля х 50% = 56602,46 рубля.

Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал об их материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности или завышенном характере требований.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, для соблюдения баланса сторон признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 4000 рублей в пользу каждого истца, из которых, по 500 рублей – оплата за составление искового заявления, по 3500 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,10 рублей, подтвержденные квитанцией и связанные с настоящим делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 5464,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО, ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.12.2017 по 21.01.2018 в общем размере 113204,92 руб., штраф в размере 56602,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90,05 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.12.2017 по 21.01.2018 в общем размере 113204,92 руб., штраф в размере 56602,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 90,05 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5464,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: