Решение по делу № 22-382/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело № 22 - 382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.Р.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката защитника Ковлекова А.И.,

при секретаре Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комиссаренко П.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

Комиссаренко П.А., _______ года рождения, уроженца .........., ********, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., мнение адвоката Ковлекова А.И. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Третьяковой Л.Н. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Комиссаренко П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Комиссаренко П.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд, не установил за какой период отбывания наказания осужденным, получены 5 поощрений, а также 4 взысканий, когда они погашены и сняты, также остается неясным. Суд первой инстанции не установил, период трудового стажа осужденного, его отношение к труду, наличие специальностей. Каких-либо отрицательно характеризующих его данных, суд не установил и в постановлении не привел. Считает, что в характеристике администрация исправительного учреждения указала о нецелесообразности замены Комиссаренко П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данный вопрос предрешила, поскольку, основываясь на мнении администрации исправительного учреждения, суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения не соответствует положениям закона. Утверждает, что суд принял решение вопреки исследованным материалам дела, поскольку данные о личности указывают на стойкую положительную тенденцию, направленную на исправление. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

        В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Комиссаренко П.А. государственный обвинитель Пуляевский Д.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Осужденный Комиссаренко П.А., потерпевший Потерпевший №1, адвокат Григорьев Б.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

          Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Как следует из материала, осужденный Комиссаренко П.А. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

Между тем один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из материала, осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 14.052017 г., за время отбывания наказания в колонии характеризуется посредственно, стремление к исправлению проявляет слабо, твердого стремления правопослушному поведению не сформировалось.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Комиссаренко П.А. имеет 5 поощрений за период с 15.03.2021 по 11.10.2021, также имеет 4 взыскания за период с 14.02.2020 по 12.01.2021 года, которые сняты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что представленные суду характеризующие сведения на осужденного, в том числе о его поведении в период отбывания наказания в колонии не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а Комиссаренко П.А. полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, ввиду того, что в достаточной мере не доказал своего исправления.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Кроме того, судом учитывались мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного и возражали против его удовлетворения.

Положительные сведения, указанные в характеристике на осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. Суд верно, указал, что за весь период отбывания поведение Комиссаренко П.А. было нестабильным для исправления.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Комиссаренко П.А. наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку за время нахождения в колонии он не смог зарекомендовать себя с положительной стороны за весь период отбывания. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года в отношении осужденного Комиссаренко П.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комиссаренко П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

       Председательствующий А.Р. Игнатьева