Решение по делу № 33-714/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                        Дело № 33-714/2019

А-065г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Данилова Александра Александровича к ЗАО ПСК «Союз» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Данилова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Данилова Александра Александровича заработную плату в размере 15068,68 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8355 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 28423,68 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1202,71 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ЗАО ПСК «Союз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска в общем размере 433219,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 12.01.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность управляющего подсобным хозяйством.

Указывает, что 27.03.2017 года к нему, в момент нахождения на своем рабочем месте, подошел работник Мурат и сообщил, что он уволен, в связи с чем должен сдать подотчет и освободить служебное жилое помещение. Директор ЮВ по телефону данную информацию подтвердил. Указывает, что с 27 марта по 29 марта 2017 года он находился на территории подсобного хозяйства и осуществлял сдачу ТМЦ. 30.03.2017 года истец приехал в офис ответчика, где ему было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения в связи с прогулом 27.03.2017 года. 04.04.2017 года истец направил ответчику объяснения и документы об увольнении по собственному желанию. Впоследствии он узнал, что был уволен приказом № 347-к от 10.04.2017 года по п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в период с 27.03.2017 года по 10.04.2017 года.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не допускал, находился на рабочем месте в подсобном хозяйстве.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.А. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, с 12.01.2017г. истец Данилов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность управляющего подсобным хозяйством, при приеме на работу ему был установлен испытательный срок 3 месяца.

Трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка работников ЗАО ПСК «Союз», с которыми истец был ознакомлен, Данилову А.А. установлена пятидневная 40- часовая рабочая неделя с режимом работы с 8 часов до 17 часов с обеденным перерывом 1 час – с 12 часов по 13 часов.

Приказом № 60-пр от 24.03.2017г. за допущенную халатность в процессе работы, повлекшую за собой порчу имущества (транспортных средств), Данилову А.А. объявлен выговор. Из акта, датированного 30.03.2017г., следует, что истец отказался знакомиться с указанным приказом под роспись.

Приказом № 347-к от 10.04.2017 года Данилов А.А. был уволен по п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 27.03.2017 года по 10.04.2017 года.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии Данилова А.А. на рабочем месте от 28.03.2017 года, от 29.03.2017 года, от 30.03.2017 года, от 31.03.2017 года, от 03.04.2017 года, от 04.04. 2017 года, от 05.04.017 года, от 06.04.2017 года, от 07.04.2017 года, от 10.04.2017 года, уведомлением о прогулах от 27.03.2017г., служебная записка охотоведа АЮ от 27.03.2017г.

Оспаривая увольнение за прогул, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд, объективно установив, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины – совершение в период с 27.03.2017 года по 10.04.2017 года прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, пришел к верному выводу, что увольнение истца за совершение прогула на основании приказа от 10.04.2017г. является законным, в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется, при этом, правильно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания-выговора, наложенного 24.03.2017г.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, с учетом того, что условиями трудового договора истцу была установлена ежемесячная премия, составляющая 40 % от оклада, принимая во внимание представленный в материалы дела расчётный листок за март 2017 года, из которого следует, что вышеуказанная премия не была начислена и выплачена истцу, пришел к верному выводу о наличии у работодателя перед Даниловым А.А. задолженности по выплате заработной платы в виде премии за март 2017 года.

Принимая во внимание отработанный истцом в марте 2017 период (17 дней при норме 22 дня) и имевшуюся перед истцом задолженность по выплате заработной платы на конец марта 2017 года в размере 9505,05 руб., что стороной ответчика не отрицалось, суд рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца премию за март 2017 года в размере 15068,68 руб. = (18000 рублей х 40 %)/ 22 рабочих дня х 17 отработанных дней = 5563, 63 рубля + 9505,05 руб.

Соглашаясь с выводом суда, что истцу за март месяц 2017 года была необоснованно не выплачена предусмотренная трудовым договором премия, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет размера данной премии, поскольку судом не был применен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы (оплата труда работника), которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Как следует из положений ч. 1 ст. 129, ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые являются ее составными элементами.

    Постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" 01.09.1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, в том числе и на территории Манского района Красноярского края, где в рамках трудовых отношений с ответчиком Данилов А.А. осуществлял свою трудовую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315, 317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Поскольку премия является составной частью заработной платы, судебная коллегия полагает, что на нее подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, что осуществлялось работодателем в предшествующие месяцы работы истца.

Таким образом, на установленную истцу трудовым договором ежемесячную премию за отработанную норму рабочего времени в сумме 7200 рублей (40 % от оклада 18000 рублей) подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в марте 2017 года истец отработал 17 дней при норме 22 дня, премия за март 2017 года составляет 8901,82 руб. = (18000 рублей х 40 %) / 22 рабочих дня х 17 отработанных дней (5563,63 руб.) + районный коэффициент - 30 % (1669,09 руб.), + процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30 % (1669,09 руб.).

    Принимая во внимание имевшуюся перед истцом задолженность по выплате заработной платы на конец марта 2017 года в размере 9505,05 руб., судебная коллегия полагает, что общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18406 рублей 86 копеек (8901,81 руб. + 9505,05 руб.)

    В связи с вышеизложенным, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению с 15068,68 руб. до 18406,86 руб., а решение суда в данной части изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма невыплаченной заработной платы подлежит увеличению до 23413,98 руб. судебной коллегий по внимание не принимаются как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения, что выразилось в неверном расчете истцом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд, принимая во внимание, что п. 4.3 трудового договора Данилову А.А. был установлен ежегодный основной отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Севера – 8 календарных дней, правильно определил, что за отработанный им период с 12.01.2017г. по 17.03.2017г. истцу было положено 6 дней отпуска, которые им не были использованы.

Принимая во внимание, что истцом отработано 2 неполных месяца – январь 2017 года и март 2017 года, 1 полный месяц – февраль 2017 года и за указанный период начислена заработная плата в размере 101332,88 руб., руководствуясь положениями ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", регулирующие порядок исчисления средней заработной платы для оплаты отпусков, рассчитал подлежащую взысканию с ответчика компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска в размере 8355 руб. (101332, 88 рубля / 72, 77 дня = 1392,50 рубля в день х 6 дней отпуска).

    Поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений и в связи с увеличением судом апелляционной инстанции размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что, в свою очередь, влияет на расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ проверить решение суда первой интенции в полном объеме, в связи с чем произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что истцу необоснованно не была начислена и выплачена премия за март 2017 года в размере 8901,82 руб., судебная коллегия полагает, что общий размер начисленной за период работы истца заработной платы за отработанный период с 12.01.2017г. по 17.03.2017г. составляет 104681,07 руб. (33204,70 рубля + 40320 рублей + 31156,37 рубля (22254,55 рубля за март 2017 года, согласно расчетному листку) + премия за март 2017г. 8901,82 рубля);

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска составляет 8631,12 руб. (104681,07 / 72,77 дня = 1438,52 рубля в день х 6 дней отпуска), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

    Судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм, судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 1202,71 руб. до 1311,14 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего при увольнении в полном объеме причитавшуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда - 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2018 года в части взыскания с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Данилова Александра Александровича заработной платы в размере 15068,68 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8355 рубля и госпошлины в доход местного бюджета в размере 1202,71 рубля – изменить, взыскав с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Данилова Александра Александровича заработную плату в размере 18406 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8631 рубль 12 копеек и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1311 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                    Киселева А.А.    

Судьи:                     Белякова Н.В.

        Охременко О.В.