cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6954/2024 от 20.05.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005304-10

Дело № 33-6954/2024 (2-614/2024)

Судья: Гурьева Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-5» о взыскании:

- в пользу Кочуровой Ю.С. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 68390 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в сумме 5000 руб.;

- в пользу К1. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 22 787 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К2. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 22 787 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К3. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 22 787 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Кочурова Ю.С., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К1.., К2.., К3.., обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее прав и интересов в связи с нарушением ее прав застройщиком - ООО «СЗ Медовый-5».

Истцами была приобретена квартира №** в многоквартирном доме №** по ул. ****. Кочуровой Ю.С. принадлежит 3/6 доли в указанной квартире, К1., К2.., К3. по 1/6 доле каждому.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ Медовый-5». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее, чем 5 лет.

После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила договор с ИП Ф. о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №122/23 от 28.04.2023 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 136 780 руб.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены исковые требования. ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просила взыскать:

- в пользу Кочуровой Ю.С. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 37 913,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в сумме 5000 руб.;

- в пользу К1. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 632,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К2. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 632,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К3. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 632,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание представителя не направила, судом извещалась.

Представитель истца Шляков М.М. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Заикин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица - АО «СтройПанельКомплект», ИП Кухар А.Ю., ООО «МФ Данко» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 постановлено:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу Кочуровой Юлии Сергеевны (дата уроженки ****, паспорт **), в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 37913,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу К2. (дата свидетельство о рождении III-ВГ №**) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 12632,83 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу К1. (дата рождения, свидетельство о рождении III **) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 12632,83 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу К3. (дата рождения, свидетельство о рождении III-ВГ 853383) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 12632,83 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН ** ОГРН ** штраф в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2775 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителей и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтвердилось наличие половины недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, стоимость устранения недостатков уменьшилась с суммы 136780 руб. до 75827 руб. 34 коп. Данное обстоятельство однозначно должно было быть расценено как злоупотребление правом истца и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу в полном объеме.

Далее заявитель указывает на то, что обращение истца к ответчику с претензией относительно наличия строительных недостатков в квартире имело место в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а именно 10.05.2023. В связи с чем в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2021 между ООО «СЗ Медовый-5» (застройщик) и Кочуровой Ю.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К3.., К2. К1. (участник долевого строительства), заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать истцам однокомнатную квартиру № ** общей проектной площадью 55,30 кв.м на 2 этаже.

Согласно акту приема – передачи квартиры от 17.12.2022 Кочурова Ю.С. приняла квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.42 об.).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом Кочуровой Ю.С. обнаружены дефекты, для установления причин возникновения которых она обратилась к ИП Ф. «Бюро экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ИП Ф. № 122/23 от 28.04.2023 следует, что в квартире № ** расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований - квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, и составляет 136 780 руб. (л.д. 13-44 т.1).

16.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, расходов на подготовку заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя и подготовку претензии в сумме 5 000 руб. (л.д.47,48 т.1).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренный законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от 01.12.2023 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире №** расположенной по адресу: ****, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП Г., Н. № ** от 15.01.2024 в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 5 данного заключения. Все зафиксированные в данной таблице дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017 составляет 75 827,34 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017 составляет 6 345,89 руб.

Установив, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве № ** от 30.09.2021 квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков – 75827 руб. 34 коп. суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП № СН-179 от 15.01.2024, распределил размер стоимости устранения недостатков пропорционально долям истцов в праве на объект долевого строительства: Кочуровой Ю.С. (3/6 доли в праве собственности на квартиру) – 37913 руб. 67 коп., К2.., К1.., К3. (по 1/6 доле в праве собственности на квартиру) – по 12632 руб. 83 коп. (л.д.66-69).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 3 000 руб. в пользу каждого в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, а также в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 12000 руб. Размер штрафа определен судом с учетом ходатайства ответчика о его снижении в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются, суд взыскал в пользу истца Кочуровой Ю.С. расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату досудебной экспертизы, то судебной коллегией законность решения суда проверятся в данной части (абзац 1 части 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца Кочуровой Ю.С. расходов на оплату досудебной экспертизы, т.к. проведенной по делу судебной экспертизой не подтвердилось наличие половины недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, стоимость устранения недостатков уменьшилась с суммы 136780 руб. до 75827 руб. 34 коп., что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца и должно повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 122/23 от 28.04.2023 по результатам исследования жилого помещения: квартиры № ** расположенной по адресу: ****, Бюро экспертизы и оценки (ИП Ф.) было представлено стороной истцов в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ****, для реализации права на обращение в суд, определения цены иска и его подсудности. Факт несения Кочуровой Ю.С. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от 10.05.2023 на сумму 50000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, доказательств злоупотребления стороной истцов процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы исковых требований, основанных на экспертном заключении № 122/23 от 28.04.2023 по результатам исследования жилого помещения: квартиры № ** расположенной по адресу: ****, Бюро экспертизы и оценки (ИП Ф.), представлено суду не было, равно как ответчиком не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцами размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для изменения размера судебных издержек, по материалам дела не усматривается, судебной коллегии соответствующих доказательств также не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем они не имели возможности удостовериться в правильности экспертного заключения № 122/23 по результатам исследования жилого помещения: квартиры № ** расположенной по адресу: ****, Бюро экспертизы и оценки (ИП Ф.), а впоследствии реализовали свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы (л.д. 226-228 т. 1). Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от исследования специалиста. В связи с чем оснований для выводов о явно завышенном истцом размере убытков при обращении с иском в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательств наличия недостатков при проведении исследования ИП Ф. суду представлено не было. То обстоятельство, что судебной экспертизой установлен иной объем недостатков в объекте долевого строительства и, как следствие, определена иная стоимость их устранения, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного заключения специалиста. При этом стоимость досудебной и судебной экспертиз является практически равной, 50000 руб. – заключение досудебной экспертизы; 47000 руб. – заключение судебной экспертизы (л.д. 46, 135 т. 1).

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, опубликовано постановление на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истцы обратились к застройщику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 17.05.2023 (л.д. 47-49 т. 1), то есть в период действия моратория, срок для удовлетворения их требований истек также в период действия моратория – 27.05.2023, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штрафа с последующим отказом в их удовлетворении.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3. штрафа.

В удовлетворении требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., о взыскании штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3. - отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2024.

УИД 59RS0007-01-2023-005304-10

Дело № 33-6954/2024 (2-614/2024)

Судья: Гурьева Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-5» о взыскании:

- в пользу Кочуровой Ю.С. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 68390 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в сумме 5000 руб.;

- в пользу К1. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 22 787 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К2. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 22 787 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К3. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 22 787 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что Кочурова Ю.С., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей К1.., К2.., К3.., обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее прав и интересов в связи с нарушением ее прав застройщиком - ООО «СЗ Медовый-5».

Истцами была приобретена квартира №** в многоквартирном доме №** по ул. ****. Кочуровой Ю.С. принадлежит 3/6 доли в указанной квартире, К1., К2.., К3. по 1/6 доле каждому.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ Медовый-5». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее, чем 5 лет.

После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила договор с ИП Ф. о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №122/23 от 28.04.2023 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 136 780 руб.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены исковые требования. ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просила взыскать:

- в пользу Кочуровой Ю.С. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 37 913,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в сумме 5000 руб.;

- в пользу К1. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 632,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К2. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 632,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- в пользу К3. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 12 632,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание представителя не направила, судом извещалась.

Представитель истца Шляков М.М. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Заикин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица - АО «СтройПанельКомплект», ИП Кухар А.Ю., ООО «МФ Данко» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 постановлено:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу Кочуровой Юлии Сергеевны (дата уроженки ****, паспорт **), в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 37913,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу К2. (дата свидетельство о рождении III-ВГ №**) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 12632,83 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу К1. (дата рождения, свидетельство о рождении III **) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 12632,83 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу К3. (дата рождения, свидетельство о рождении III-ВГ 853383) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 12632,83 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН ** ОГРН ** штраф в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ИНН **, ОГРН ** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2775 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Медовый-5» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителей и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтвердилось наличие половины недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, стоимость устранения недостатков уменьшилась с суммы 136780 руб. до 75827 руб. 34 коп. Данное обстоятельство однозначно должно было быть расценено как злоупотребление правом истца и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу в полном объеме.

Далее заявитель указывает на то, что обращение истца к ответчику с претензией относительно наличия строительных недостатков в квартире имело место в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а именно 10.05.2023. В связи с чем в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2021 между ООО «СЗ Медовый-5» (застройщик) и Кочуровой Ю.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К3.., К2. К1. (участник долевого строительства), заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать истцам однокомнатную квартиру № ** общей проектной площадью 55,30 кв.м на 2 этаже.

Согласно акту приема – передачи квартиры от 17.12.2022 Кочурова Ю.С. приняла квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.42 об.).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом Кочуровой Ю.С. обнаружены дефекты, для установления причин возникновения которых она обратилась к ИП Ф. «Бюро экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ИП Ф. № 122/23 от 28.04.2023 следует, что в квартире № ** расположенной по адресу: ****, имеются недостатки строительных работ. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований - квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям, и составляет 136 780 руб. (л.д. 13-44 т.1).

16.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, расходов на подготовку заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя и подготовку претензии в сумме 5 000 руб. (л.д.47,48 т.1).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренный законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от 01.12.2023 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в квартире №** расположенной по адресу: ****, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП Г., Н. № ** от 15.01.2024 в квартире № ** многоквартирного жилого дома по адресу: ****, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 5 данного заключения. Все зафиксированные в данной таблице дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017 составляет 75 827,34 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017 составляет 6 345,89 руб.

Установив, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве № ** от 30.09.2021 квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков – 75827 руб. 34 коп. суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП № СН-179 от 15.01.2024, распределил размер стоимости устранения недостатков пропорционально долям истцов в праве на объект долевого строительства: Кочуровой Ю.С. (3/6 доли в праве собственности на квартиру) – 37913 руб. 67 коп., К2.., К1.., К3. (по 1/6 доле в праве собственности на квартиру) – по 12632 руб. 83 коп. (л.д.66-69).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 3 000 руб. в пользу каждого в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, а также в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 12000 руб. Размер штрафа определен судом с учетом ходатайства ответчика о его снижении в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются, суд взыскал в пользу истца Кочуровой Ю.С. расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату досудебной экспертизы, то судебной коллегией законность решения суда проверятся в данной части (абзац 1 части 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца Кочуровой Ю.С. расходов на оплату досудебной экспертизы, т.к. проведенной по делу судебной экспертизой не подтвердилось наличие половины недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, стоимость устранения недостатков уменьшилась с суммы 136780 руб. до 75827 руб. 34 коп., что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца и должно повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 122/23 от 28.04.2023 по результатам исследования жилого помещения: квартиры № ** расположенной по адресу: ****, Бюро экспертизы и оценки (ИП Ф.) было представлено стороной истцов в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: ****, для реализации права на обращение в суд, определения цены иска и его подсудности. Факт несения Кочуровой Ю.С. расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от 10.05.2023 на сумму 50000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, доказательств злоупотребления стороной истцов процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы исковых требований, основанных на экспертном заключении № 122/23 от 28.04.2023 по результатам исследования жилого помещения: квартиры № ** расположенной по адресу: ****, Бюро экспертизы и оценки (ИП Ф.), представлено суду не было, равно как ответчиком не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцами размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, что могло бы послужить основанием для изменения размера судебных издержек, по материалам дела не усматривается, судебной коллегии соответствующих доказательств также не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы не обладают специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем они не имели возможности удостовериться в правильности экспертного заключения № 122/23 по результатам исследования жилого помещения: квартиры № ** расположенной по адресу: ****, Бюро экспертизы и оценки (ИП Ф.), а впоследствии реализовали свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшили исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы (л.д. 226-228 т. 1). Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от исследования специалиста. В связи с чем оснований для выводов о явно завышенном истцом размере убытков при обращении с иском в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательств наличия недостатков при проведении исследования ИП Ф. суду представлено не было. То обстоятельство, что судебной экспертизой установлен иной объем недостатков в объекте долевого строительства и, как следствие, определена иная стоимость их устранения, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного заключения специалиста. При этом стоимость досудебной и судебной экспертиз является практически равной, 50000 руб. – заключение досудебной экспертизы; 47000 руб. – заключение судебной экспертизы (л.д. 46, 135 т. 1).

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, опубликовано постановление на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истцы обратились к застройщику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 17.05.2023 (л.д. 47-49 т. 1), то есть в период действия моратория, срок для удовлетворения их требований истек также в период действия моратория – 27.05.2023, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штрафа с последующим отказом в их удовлетворении.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-5» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3. штрафа.

В удовлетворении требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3., о взыскании штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Кочуровой Юлии Сергеевны, К1., К2., К3. - отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2024.

33-6954/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кочурова Юлия Сергеевна, действующая в интересах несовершеннолетних Кочурова Александра Ивановича, Кочурова Михаила Ивановича, Кочуровой Анастасии Ивановны
Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей"
Ответчики
ООО СЗ "Медовый-5"
Другие
ИП Кухар Анатолий Юрьевич
АО «СтройПанельКомплект»
ООО «МФ Данко»
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.05.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2024Передано в экспедицию
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее